Genderismuskritik

Zum Thema Gender wurde ein ganzer Strauß an Begriffen erschaffen, ohne sie genau zu definieren. In WikiMANNia steht Genderismus für die Ideologie (wie etwa Feminismus oder Kommunismus), Gender Mainstreaming für die politische und Gender Studies für die (schein)wissenschaftliche Etablierung der Gender-Ideologie in der Gesellschaft, sowie Gendersprech für die Verankerung in der Sprache mit den damit verbundenen Sprachmanipulationen. (Siehe auch: Fachbegriffe des Genderismus)

Genderismuskritik (auch: Gender-Kritik) kann von offizieller Seite kaum erwartet werden, weil Genderismus eine von Regierung und internationalen Organisationen verordnete Ideologie ist. Genderismuskritik ist deshalb immer noch eine Angelegenheit von Randgruppen.

Zitat:

«Judith Butler ist für den Genderismus ungefähr das, was L. Ron Hubbard für Scientology ist.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Es gibt keinen Unterschied zwischen Trollerei und Genderismus. Es wird einfach irgendein provokanter Mist erfunden und behauptet, und dann schaut man, ob's läuft oder nicht.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Wir brauchen keine politikwissenschaftliche Geschlechterforschung, weil diese irre Begriffs­konstruktion bedeutet, dass Geschlecht politisch sei. Ist es nicht. Geschlecht ist Geschlecht. Politik ist Politik. Schnaps ist Schnaps, und Irre sind irre.» - ScienceFiles

Einleitung

Gender Mainstreaming ist eine totalitäre Steigerung von Frauenpolitik. Als Pseudowissenschaft prägt Genderismus bereits weite Bereiche des universitären Wissenschafts­betriebs (Gender Studies) und der Politik (Gender Mainstreaming).

Weil sich Genderismus hinter nebulösen Begriffe versteckt, beginnt Kritik an Genderismus mit der Klärung eben dieser Begriffe, siehe "Genderismus: Begriffe".

Zitat:

«Es ist ein erstaunliches Phänomen, dass uns gesagt worden ist - zuerst von Simone de Beauvoir in den 1970er Jahren mit dem Satz in ihrem Buch "Das andere Geschlecht" - "Wir werden nicht als Frau geboren, sondern zur Frau gemacht". Das heißt, die Tatsache, dass ich Frau bin, ist nicht meine Identität, sondern es ist eine soziale Prägung, die ich dann nach Belieben variieren kann und ummodeln kann, ganz wie es mir gefällt. Bis hin heute sogar, dass ich sagen kann "Ich will nicht mehr Frau sein" und das soll zu meiner Freiheit gehören. Und das ist Politik, was man deswegen auch nicht wahrnimmt, weil es so absurd ist. Es wird uns also gesagt, die Identität als Mann oder Frau ist anerzogen. Aber gleichzeitig wird gesagt, die Identität als homo, lesbisch, bi- oder transsexuell - in den Dokumenten heißt es Gay, Lesbian, Bi and Trans (GLBT) - die ist Identität und an dieser Identität darf ich nicht rütteln. Das ist die ganze Politik dieser Homo-Lobby und das stellt einfach jede Rationalität (infrage) und unsere ganze europäische Tradition der Aufklärung fegt es einfach hinweg.» - Gabriele Kuby

Hadmut Danisch bezeichnet es als Strategie des moving target, zu deren Taktik das Stiften von Verwirrung gehört, Begriffe bewusst unklar zu lassen und deren Inhalte ständig zu ändern:

Zitat:

«Ich lese intensiv Gender-Literatur und habe darin noch keine einzige greifbare Begriffsdefinition gefunden. Alles ist willkürlich, alles ist volatil, vage, unscharf, ungreifbar, unerkennbar, alles ist "moving target", alles ändert sich von Moment zu Moment, von Autor zu Autor. (Ich lese gerade Daphne Patai, "Heterophobia - Sexual Harassment and the Future of Feminism", die darin auch vortrefflich aus­einander nimmt, wie Gender-Feministinnen in ihren Aussagen ständig und von einem Satz zum nächsten Begriffe, Bedeutungen und Standpunkte wechseln und ändern. In der feministischen Literatur wird das sogar als gewollt und großer Vorteil des Feminismus herausgestellt, weil es einem so weite Freiheit bei der Meinung ließe.) Ein - intern - offen erklärtes Ziel der Genderisten, eine absichtlich verfolgte Taktik ist das Stiften von Verwirrung, wozu auch gehört, Begriffe bewusst unklar zu lassen und ständig zu ändern. Viele Genderistinnen vertreten die Auffassung, dass es sogar zum Wesen des Feminismus und feministischer Wissenschaft gehört, jede konkrete Festlegung zu vermeiden und der Variabilität und der Vielzahl der Meinungen "einen Ort zu geben". Auch bei Baer gibt es keine Begriffsdefinitionen und schon gar keine Herleitung.» - Hadmut Danisch

Ausschlaggebend für die erfolgreiche Etablierung der Gender-Ideologie im akademischen Bereich ist eine Allianz aus entsprechend ideologisch geprägten Universitäts­angehörigen (Wissenschaftler und Bürokraten mit starkem Engagement in der Hochschul­verwaltung, viele von ihnen mit einer Prägung durch die feministische Ideologie der 1970er bis 1990er Jahre) mit Politikern aller Couleur, die mit dem Thema Geschlechtergleichheit Lobby- und Machtpolitik betreiben. Dazu gehören einflussreiche Funktions­träger in der aktuellen Bundesregierung ebenso wie in den Landes­regierungen. Bei den politischen Vorreitern des Gender Mainstreaming handelt es sich keineswegs ausschließlich um Frauen und Vertreter homosexueller Lobbygruppen, auch wenn diese in allen politischen Parteien mittlerweile einen weit über ihrem prozentualen Anteil an Mitgliedern liegenden Anteil an Amtsträgern stellen und das Thema "Geschlechter- und Frauenpolitik" weitgehend dominieren. Eine Ablehnung des Gender Mainstreaming als Konzept wird gleichgesetzt mit einem Verprellen der Frauen als Wählergruppe und gilt als politischer Selbstmord.

Kritik an Gender Studies

Gender Studies ("Geschlechterwissenschaft") betreibt keine neutrale Forschung zu den Geschlechtern, sondern ist durch die feministische Ideologie geprägt:

• Es werden ausschließlich feministische Autoren und Sichtweisen dargestellt.
• Vom Feminismus abweichende Meinungen werden nicht behandelt, egal wie akzeptiert sie in anderen Bereichen sind.

Deutsche Übersetzung

Zu meinem Bedauern entbehrt das Programm der Geschlechter­forschung jeder Selbstkritik und gibt den Studierenden einen engen Blick auf die Welt. Dieser Ansatz ermöglicht es weiblichen Dozenten und Studenten, sich in dem Programm "zu Hause zu fühlen" und die akademische Welt zu einem weiteren Vehikel für ihre Aktivitäten zu machen.

Englisches Original

To my regret, the gender studies program lacks all self-criticism, giving students a narrow view of the world. This approach allows female lecturers and students in the program to "feel at home" and to turn the academic world into another arm for their activity.  - Yiftach Shiloni

Gender Studies ist eine Pseudowissenschaft, da

• das Fach im wesentlichen selbstzitierend ist, obwohl es fächer­über­greifend konzipiert ist
• erkannte Fehler selten korrigiert werden
• Einwände gegen die Thesen in den jeweiligen Theorien üblicherweise nicht aufgegriffen werden
• die Theorien nicht mit anderen Studien und Theorien außerhalb der Geschlechter­wissenschaft abgeglichen werden, wenn diese nicht zu gleichen Ergebnissen kommen
• die Theorien einen geringen Fakten und Argumente­unterbau haben (Es wird beispielswiese vorausgesetzt, dass Stimulationen einen Einfluss auf die Kinder haben, der die Geschlechterrollen bewirken muss, obwohl Studien eher das Gegenteil zu zeigen scheinen. Geschlechts­neutrale Erziehung hat wenig Wirkung, Geschlechter­rollen bleiben auch bei Umerziehung gleich, Geschlechter­rollen werden durch Hormone aufgehoben, selbst wenn die Stimulationen gleich bleiben).
• zuviele Wirkmechanismen sind schattenhafte Konstruktionen ohne nähere Bestimmbarkeit ("Das Patriarchat")
• Kritik wird nicht als Auseinander­setzung in der Sache gesehen, sondern als Angriff ("Backlash")
• viele Theorien sind nicht zu Ende gedacht (Beispiel: Wenn Menschen keine abgespeicherten Attraktivitäts­merkmale haben, wie haben sie diese verloren? Wenn es schon immer ein Patriarchat gab, wie müsste dann die Evolution von Mann und Frau unter diesem verlaufen sein? Wenn Männer und Frauen gleich sind, warum bestehen dann so viele körperliche Unterschiede? Welche Wirkung haben Hormone und warum soll dies nicht zu Unterschieden zwischen den Geschlechtern führen? Welche Auswirkungen haben zugestandene Unterschiede?)

Damit Gender Studies als Wissenschaft und nicht als Ideologie anerkannt werden kann, wäre es nötig, dass sie

• eine Theorie darstellt, die in den Gender Studies, aber nicht im Feminismus vertreten wird.
• einen Studienkurs zeigt, der Warren Farrell oder andere Autoren aus dieser Richtung bespricht.
• einen Studienkurs zeigt, in dem biologische Theorien zur Geschlechter­entstehung durch Verwendung von Büchern, die diese Theorien vertreten, erklärt werden.
• einen Studienkurs zeigt, in dem auf die evolutionäre Entwicklung von Mann und Frau unter Berücksichtigung des heutigen Forschungs­standes eingegangen wird.
• einen Professor zeigt, der ein hohes Ansehen innerhalb des Faches genießt, aber sich nicht selbst als Feminist oder profeministisch bezeichnet.

Zitat:

«Wissenschaftler lassen sich von Frauen­politikerinnen und Frauenbeauftragten mundtot machen. Eine offene und kritische Auseinander­setzung mit der Gleichstellungspolitik findet an den Universitäten nicht statt.» - Alexander Ulfig

Dr. Harald Schulze beantwortet die Frage, warum kaum Kritik am System und der Ideologie des Gender Mainstreaming an Hochschulen laut wird, obwohl viele Wissenschaftler, egal ob Männer oder Frauen, das Konzept für ausgemachten Blödsinn halten und kommt zu dem Schluss:

"Gender Mainstreaming muss als Teil einer intellektuellen Gesamt­entwicklung gesehen werden, die gesellschaftliche Gruppen in Opfer und Täter einteilt und daraus ein totales Gleichstellungsgebot ableitet. Mit dem kollektiven Opferstatus verbunden ist die gleichsam einklagbare Entschädigung des Einzelnen für die vorgebliche oder tatsächliche historische Benachteiligung der Gruppe. Der Opferstatus entlastet gleichzeitig von Verantwortung. Im Bereich des Gender Mainstreaming treffen der kultivierte Opferstatus der feministischen Frauen auf die Bereitschaft der männlichen Intellektuellen, die vorgebliche historische Schuld auf ihre Schultern zu laden und so Buße zu tun für die Väter und Vorväter. Hier kann man nur auf eine neue Generation hoffen, die sich dieser selbstgefälligen intellektuellen Eitelkeit entzieht, indem sie die dahinter stehenden Vorstellungen vom männlichen Täter und dem weiblichen Opfer als die wahren Rollenklischees enttarnt."

Zitat:

«Von dem, was man heute an den Universitäten denkt, hängt ab, was morgen auf den Plätzen und Straßen gelebt wird.» - José Ortega y Gasset[wp]

Ein beträchtlicher Teil der Betroffenen sind Wissenschaftler, die die Freiheit der Forschung und Lehre zumindest gerne im Munde führen, auch wenn die zunehmende Bürokratisierung der Hochschulen den Raum für Freiheiten immer mehr beschneidet. Das Thema Gender Mainstreaming an den deutschen Hochschulen zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist mit einem regelrechten Tabu belegt. Indem eine Verquickung von Forschung und ideologischer Machtpolitik stattgefunden hat, konnte sich ein Netzwerk institutionalisierter Genderforscher etablieren, das in einem gleichsam geschlossenen Kreislauf der immer gleichen Institutionen und Personen durch die Vergabe von Stellen, Forschungs­mitteln, Stipendien und Gutachten den Gang der Entwicklung bestimmt. Seinen sichtbaren Ausdruck findet das auch in den stereotypen Formulierungen und Thesen im Bereich Gender Mainstreaming. Freiheit und Unabhängigkeit der Forschung ist in diesem Konstrukt schon deswegen unmöglich, weil die Repräsentanten der Genderforschung in direkter Weise von der Gleichstellungspolitik profitieren. Die fragwürdige Verknüpfung persönlicher Interessen mit der Forschungs­ausrichtung wird auch deutlich bei einem Sonderbereich der Gender­forschung, den so genannten Queer Studies, die sich mit den von der heterosexuellen Norm abweichenden sexuellen Identitäten befassen - und deren Vertreter durchgehend bekennende Anhänger dieser sexuellen Identitäten sind. Durch das Zusammenspiel der beteiligten Institutionen aus den Bereichen Hochschule, Forschungs­institute, Stiftungen und Politik erstreckt sich der Einfluss des Gender-Mainstreaming-Kartells mittlerweile auf alle Bereiche der Hochschul- und Forschungs­politik. Der daraus resultierende scheinbare Konsens führt dazu, dass kritische Frage­stellungen oder Stellung­nahmen zum Thema Gender Mainstreaming in der deutschen Scientific Community bisher praktisch ausbleiben.

Bruno Köhler von MANNdat gibt folgende Antwort auf die Frage, warum sich die "freie" Wirtschaft die Entziehung der Selbstbestimmung in ihrer Personalpolitik so bereitwillig gefallen lässt. Der Frauen­förder­markt wird heute mit gewaltigen Beträgen subventioniert. Unternehmen, die sich betont männerfeindlich geben, können von diesen Frauen­förder­töpfen profitieren. An den Hochschulen sieht das dann so aus: Je mehr weibliche Professoren, desto mehr Geld erhält die Hochschule. Das ist primitiv, aber wirksam, besonders bei den unter chronischem Geldmangel leidenden Hochschulen.

Die Bundesagentur für Arbeit verkündet voller Inbrunst:

"Mit speziellen Frauenförder­maßnahmen soll die berufliche Situation von Frauen verbessert und bestehende Ungleich­gewichte im Nachhinein korrigiert werden."

Im Ingenieurswesen stieg die Zahl weiblicher Studien­abschlüsse von 1995 bis 2005 um 13 % von 6600 auf 7461 an. Gleichzeit sank die Zahl männlicher Studien­abschlüsse von 40.600 auf 25.375, also um über ein Drittel. Die Gesamtzahl ist also deutlich von 47.200 auf 32.836 gesunken, der relative Frauenanteil hat sich aber verbessert. Und die Geschlechter­politiker sind begeistert. Die Frauenquote sei eine "positive" Diskriminierung von Männern im Gegensatz zur "negativen" Diskriminierung von Frauen.

Die Kernthese des Genderismus, dass Mann und Frau von Geburt an gleich sind und erst durch gesellschaftliche Konstrukte und Prägungen zu Mann und Frau gemacht (Simone de Beauvoir) werden, lässt sich nicht erhärten.

Die Frage, ob die Gender-Strategie etwas gebracht hat, wird nicht gestellt:

Zitat:

«Wie lange geht das mit der Genderei und - bevor sich der Begriff etablierte - dem feministischen Frauen-in-die-technischen-Berufe so? Seit 20 Jahren oder so? Es war schon zur Zeit meines Studiums so, dass man Frauen mit Blondinen­fragen durch die mündlichen Prüfungen durchgewinkt und selbst bei völliger Inkompetenz in die Professuren gesetzt hat, um nur irgendwie den Frauenanteil zu erhöhen und dem politischen Druck zu genügen. [...] Warum ist also nach über 20 Jahren intensiver Frauenförderung das Problem des niedrigen Frauenanteils in den technischen Berufen und Fach­arbeiter­bereichen nahezu unverändert existent? Müsste man sich da nicht mal überlegen, was da nicht funktioniert hat, und was man anders machen müsste, als es mit einem "Weiter so" und "Mehr davon" zu probieren? Und vor allem: Müsste man nicht einfach mal die Frauen fragen (statt immer die Firmen zu beschuldigen), was sie eigentlich nach 20 Jahren Intensiv­förderung, Sonder­programmen, Vorbild­produktion, Medien­dauer­feuer, Komplett­gegendere, Geld­spritzen, Politik­druck, und was sonst noch alles eigentlich davon abhält, technische Berufe, Facharbeits­berufe usw. zu ergreifen? Denn Hindernisse und Benachteiligungen gibt's ja nun wirklich gar keine mehr, im Gegenteil, es wimmelt von anforderungs­losen Gratis­karrieren für Frauen, die ihnen wie das Frühstück ans Bett gebracht werden, und die fachlichen und körperlichen Anforderungen werden immer weiter gesenkt. Trotzdem passiert nicht viel. (Habt Ihr in letzter Zeit in der Presse noch was zum Thema Frauen in der Bundeswehr gesehen? Das ursprünglich mal hochgepushte Thema scheint auch eingeschlafen zu sein, bis auf den Umstand, dass sie alle halbe Jahr melden, dass die Anforderungen wieder mal gesenkt wurden.) Was will man denn noch alles tun? Noch mehr goldene Teppiche auslegen, noch mehr Doktorgrade und Professuren verschenken, noch mehr Bezahlung und Vorstands­posten zuschieben? Noch mehr Filme, Bücher, Kultur­güter durch gegenderte Neu­auflagen ersetzen? Irgendwann müsste man doch mal einsehen, dass das alles nicht funktioniert hat.» - Hadmut Danisch

Ziele von Gender Studies

Eugen Maus von MANNdat hat es einmal sehr treffend beschrieben:

"Gender Studies wollen nichts beweisen, sondern etwas erreichen. Die Aus­einander­setzung mit den Gender Studies ist deshalb vielmehr eine politische als eine wissenschaftliche."

Allein schon der historische Werdegang der Gender Studies, die aus den Women Studies (Frauen­wissen­schaften) an amerikanischen Universitäten hervor­gingen, zeigt in aller Deutlichkeit, dass die Gender Studies ideologisch vor­belastet sind. Diese ideologische Einseitigkeit zeigt sich auch in ihren aktuellen politischen Programmen, die unter dem Begriff Gender Mainstreaming subsumiert werden koennen.

Nachdem Martin van Creveld die Gastprofessur an der Universität Trier gekündigt wurde, schrieb ein Kommentor im Spiegel-Forum:

"Genderforschung hat zweierlei Ziele:

1. Einer wachsenden Zahl von Akademikerinnen, die nichts Produktives leisten und sich echten wissen­schaftlichen Heraus­forderungen nicht stellen können und wollen, gut dotierte Posten zu verschaffen.
2. Feministische Legenden und Mythen in die Welt zu setzen, zu verbreiten und mit dem Geruch von Wissenschaftlichkeit zu umnebeln."

Aspekte der Genderismuskritik

Wahrnehmung von Genderismus

Genderismus wird in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen, geschweige denn diskutiert. Auch die Meinungswirtschaft schweigt sich dazu aus, als wenn es ein Schweigebefehl dazu gäbe. Bedenkt man, dass der Begriff erstmals 1984 auf der 3. UN-Weltfrauenkonferenz^[wp] in Nairobi auf internationaler Bühne diskutiert und später auf der 4. Welt­frauen­konferenz in Peking propagiert, 1997 mit dem Amsterdamer Vertrag das Konzept zum offiziellen Ziel der Gleichstellungspolitik der Europäischen Union erklärt und mit dem Beschluss des Bundes­kabinetts vom 23. Juni 1999 zur Grundlage allen staatlichen Handelns in Deutschland gemacht wurde, dann stellt sich schon die berechtigte Frage, wie ein so weitreichendes gesellschaftliches Paradigma fast unter Ausschaltung der öffentlichen Wahrnehmung installiert werden konnte.

Das Buch The Gender-Agenda der US-amerikanischen Journalistin Dale O'Leary wurde in Deutschland nicht bekannt.

Michael Bock, Professor für Rechts- und Wirtschafts­wissen­schaften der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, schrieb 2004 einen Aufsatz mit dem Titel Gender Mainstreaming als totalitäre Steigerung von Frauenpolitik. Er wurde wegen dem Artikel angefeindet und mit beruflichen Konsequenzen bedroht. Seitdem schweigt er zum Thema Genderismus.

Im deutschsprachigen Raum gab es zunächst nur vereinzelte Artikel: "Die Gender Mainstreaming-Strategie - Utopie oder Wirklichkeit?" (Bettina Röhl, April 2005), "Der neue Mensch" (René Pfister^[wp], Dezember 2006), "Gender Mainstreaming - Politische Geschlechtsumwandlung" und "Gender Mainstreaming - Der kleine Unterschied" (Volker Zastrow, Juni und September 2006). Alle drei Journalisten werden wegen dieser Artikel bis heute angefeindet. Danach meldeten sich auch katholische Autoren zu Wort. Zum Thema Genderismus legte Gabriele Kuby 2006 das erste deutschsprachige Buch Die Gender Revolution vor und Inge M. Thürkauf hielt auf der AZK-Konferenz II am 27. September 2008 eine Grundsatzrede mit dem Titel Von der biologischen Revolution zur Diktatur des Genderismus, die inzwischen zu den Klassikern gilt und seitdem im Internet zu finden ist. In Österreich machte sich der FPÖ-Politiker Karlheinz Klement mit seiner Genderwahn-Rede auf sich aufmerksam, die er am 6. Juni 2008 vor dem österreichischen Parlament hielt. Es folgte das Buch "Menschen. Gender Mainstreaming - Auf dem Weg zum geschlechtslosen Menschen" von der FPÖ-Politikerin Barbara Rosenkranz.

Seit dem 24. Juli 2009 gibt es auch in WikiMANNia einen Artikel zum Thema Genderismus. Seitdem nimmt die Zahl der Publikationen auf dem Buchmarkt, in Weblogs und auf Youtube langsam, aber stetig zu. Eine besondere Beachtung fand eine Dokumentation norwegischen Komikers Harald Eia, die sogar einen Journalistenpreis gewann. Harald Eia organisierte ein Kamerateam und stellte bekannten norwegischen Wissenschaftlern kritische Fragen zur Gender-Theorie und stellte deren Antworten jene von international anerkannten Wissenschaftlern anderer Disziplinen gegenüber. Es waren Fragen über sexuelle Orientierung, Geschlechtsrollen, Gewalt, Rasse und Erziehung. Er tat dies mit fundierten Wissen und einer naiven, aber humorvollen Fragetechnik. Solche Fragen waren die Gender­wissenschaftler nicht gewohnt. Schon gar nicht kritische Fragen zur Gendertheorie. Im Frühjahr 2011 gingen seine Interviews beim staatlichen TV-Sender NRK in der Sendereihe Hjernevask^[wp] ("Gehirnwäsche") auf Sendung.

Zitat:

«Wissenschaftliche Grundlagen? Haben wir nicht! Uns reichen Theorien ...»

Die Öffentlichkeit war schockiert und die Wissenschaft entsetzt. Vor allem das Feature "The Gender Equality Paradoxon" heizte erstmals eine offene Debatte über die skandinavische Genderdebatte an. Mit Bekanntwerden der Dokumentation in Deutschland stieg der Druck und im Juli 2013 brachte die Heinrich-Böll-Stiftung Rechtfertigungsschrift mit dem Titel "Gender, Wissenschaftlichkeit und Ideologie - Argumente im Streit um Geschlechterverhältnisse" heraus.

Mit einem Hirtenbrief zum Tag der Menschenrechte (10. Dezember 2013) stieß Vitus Huonder, Bischof von Chur, die Diskussion über Genderismus auch in der Schweiz an.

"Die neue Dogmatik trägt religiöse Züge":

Zitat:

«Das Gender-Mainstreaming ist auf einem beispiellosen Erfolgskurs. Schritt für Schritt erobert der aus Amerika importierte politisch korrekte Sprach- und Denk­revisionismus eine Bastion nach der anderen. Im Staat hat er leichtes Spiel. Hier trifft er auf keinerlei Widerstand, sondern ganz im Gegenteil auf lauter voraus­eilenden Gehorsam und nicht zuletzt auf einen grosszügigen Mäzen. Eine links-grün-feministisch-queere Menschen­rechts-Vorhut, die mit den Gender-Wissenschaften und den Gleich­stellungs­fachstellen über eine solide Hausmacht verfügt, gibt dabei die Marsch­richtung vor. (...) Die neue Dogmatik trägt religiöse Züge. Alles Ketzerische, alles Kritische, ja sogar alles abtastend Fragende wird missbilligt und als menschen­feindlich taxiert oder sonst auf eine untere sittliche Stufe gestellt. Eine ernst­zunehmende Aus­einander­setzung mit der Kritik ist nicht vorgesehen. Es gibt nur das gute und das böse Lager, so wie früher beim Indianer-und-Cowboy-Spiel, das neuerdings auch seine Unschuld verloren hat.» - Claudia Wirz

Abwehr der Genderismuskritik

Die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW) watscht Kritik am Fachbereich "Genderstudien" als antifeministisch, aggressiv und rückwärts­gewandt ab und bringt sie mit Rechtsextremismus in Verbindung. Die emeritierte Soziologie-Professorin und Feministin Ilse Lenz spricht von einem "vergeschlechtlichten Rassismus ultra­religiöser, neo­liberaler und neu-rechter Kreise". Der GEW-Vize­vorsitzende Andreas Keller erwähnt in diesem Zusammenhang auch die "so genannte Männerbewegung". Erwiderungen auf Sachebene oder gar Gesprächs­angebote gibt es nicht; es bleibt auf der Ebene persönlicher Beschimpfungen und Unterstellungen.

Genderismus und USA

Hadmut Danisch spürt der radikal­feministischen Verfassungsrichterin Susanne Baer und ihren Beziehungen in die USA nach. Er geht den Ursachen für das Feindbild Weiße heterosexuelle Männer nach und hinterfragt, warum sie als Nazis diffamiert werden. In seinem Blog wirft er die Frage auf:

Zitat:

«Ist der Genderismus die getarnte und von den USA gesteuerte Fortführung der Umerziehung und Entnazifizierung[wp] nach dem zweiten Weltkrieg? Ist dieses Quoten- und Inklusions-Dings und diese ganze Schwulen­kampagne als so eine Art Sperre konstruiert, dass sich wieder so etwas wie eine "Arier-Gesellschaft" bildet? Und sind am Ende dieses ganze Sozio-Gehampel, Twitter, die extreme Überwachung aller Lebens­bewegungen, Kommunikation und Vorlieben, das Überwachen jeglicher bestellter, gekaufter, ausgeliehener Literatur, der ganzen Tele­kommunikation, so eine Art Tsunami-Frühwarnsystem, so eine Sensoren-Phalanx gegen ein Aufschaukeln einer neuen naziartigen Ideologie? Wird deshalb die ganze Presse auf Links gekrempelt, alles in den Medien unterdrückt, was dieser Gender-Vorgabe nicht entspricht, und sofort auf alles losgegangen, was in den Social Media Kritik am Feminismus äußert? Und ist das vielleicht Inhalt der Geheimverträge zwischen Deutschland und den USA und der Grund für Merkels Duldungsstarre bei der flächen­deckenden Ausspähung der Deutschen? Ist Inhalt der Verträge, dass Deutschland nur ein (pseudo-)souveräner Staat (und sich wieder­vereinigen) durfte, wenn die USA für eine permanente Überwachung zur Früherkennung und dauernde Gegen­maß­nahmen sorgen dürfen? Würde das nicht exakt amerikanischer Mentalität entsprechen? Ist das der Grund, warum man hier in den 1990er Jahren ein Kryptoverbot durchsetzen wollte und - als das scheiterte - alle befähigten Kryptologen und Informatiker aus den Unis geschossen und die Lehrstühle mit Operettenprofs besetzt hat? Ist das vielleicht der Grund, warum ich ständig gegen Wände, manipulierte Gutachten, gefälschte Protokolle, unterdrückte Akten und Geheimnis­krämerei laufe? Weil ich mich mit der technischen Abwehr gegen staatliche Kommunikations­über­wachung beschäftigt habe und gerade das vielleicht gegen solche Geheimverträge verstieß? Sind Google, Twitter usw. systematische Massen­über­wachungs­instrumente zur Früh­erkennung und Bekämpfung solcher Trends und wirksame Kryptographie deshalb unerwünscht? Ist Deutschlands Unselbständigkeit in IT, völlige Abhängigkeit von den USA und die schreiende Inkompetenz der Politiker Teil dieser Verträge? Und warum haben die im Bundestag so seltsam ignorant weggeguckt, als Baer da Verfassungs­richterin wurde? Die Korruption dort ist bekannt, aber dass es so schlimm ist? Denn da ist ja alles geheim und nicht nachvollziehbar. Wurde die auf amerikanischen Wunsch (Befehl?) da reingepflanzt? Vielleicht weil da ein altes Familientrauma die Bereitschaft und Willigkeit fördert? Ist dieses permanente Dauer­bombardement durch die Presse und Politik mit diesem Frauen-, Schwulen-, Farbigen-, Behinderten-, Minderheiten-, Familien­dekonstruktions­gequatsche und das permanente Einhämmern, dass Genetik gar nichts sei und alles nur kulturell erzeugt sei, so eine Art Dauer­entnazifizierung? Denn es sind ja alles solche Themen, bei denen Nazis das Kotzen kommt. Quasi so eine Art Breit­band­antibiotikum in Dauerinfusion?» - Hadmut Danisch

Genderismus und Naturwissenschaft

Zitat:

«Es geht um Geschlechtergerechtigkeit. Und diese muss überall hergestellt werden. Kindern soll in der Schule erklärt werden, dass es unendlich viele sexuelle Identitäten gibt [...] Gleichzeitig werden EU-weit Milliarden von Euro für Gender-Projekte ausgegeben. [...] Es entstanden mittlerweile etwa 200 Professuren für Gender-Studien und 2000 Gleichstellungsbeauftragte sind bundesweit beschäftigt. Als der renommierte Evolutions­biologe Ulrich Kutschera Gender-Theorie als eine spezifisch europäische Variante der Leugnung der Evolution beschrieb, war das Geschrei groß. Man könnte meinen, dass, wenn es heute einen Kulturkampf gibt, er hier stattfindet. [...] Der Kolumnist Harald Martenstein[wp] berichtet, wie er im Gespräch mit der Genderforscherin Hannelore Faulstich-Wieland[wp] ein paar wissenschaftliche Studien ins Feld führt, um zu belegen, dass es durchaus biologische Unterschiede gebe. Worauf die gute Frau entgegnet: "Naturwissenschaft ist nur eine Konstruktion." Das klingt tatsächlich nach dem Argument der Kreationisten, die die Evolutions­theorie nur für "eine Theorie" halten. [...] Martenstein kommt zum Ergebnis: "Das Feindbild der meisten Gender-Forscherinnen sind die Natur­wissen­schaften. Gender-Forschung ist wirklich eine Anti­wissenschaft. Sie beruht auf einem unbeweisbaren Glauben, der nicht in Zweifel gezogen werden darf." [...] Die Genderstudien setzen nur eine alte europäische Tradition fort, die mit Wilhelm von Humboldt[wp] (1767-1835) und der Hinwendung zu den Geschichts­wissenschaften im 19. Jahrhundert verbunden ist. "Nichts ist im Verstande, was nicht vorher in den Sinnen war", hatte der englische Empirist John Locke[wp] (1690) geschrieben und der deutsche Rationalist Gottfried Wilhelm Leibniz[wp] (1704) hatte geantwortet: "Ausgenommen der Verstand selbst." Was aber ist der Verstand selbst? Diese Frage wird zu der Ausgangsfrage Kants[wp] (1781): Was ist die Bedingung aller kognitiven Prozesse und muss bereits vor aller sinnlichen Erfahrung vorhanden sein? Und obwohl etwa hundert Jahre nach Kants Kritik der reinen Vernunft[wp] Darwin[wp] sein Buch über die menschliche Evolution veröffentlichte (Darwin, 1871), wurde die Idee des vor aller sinnlichen Erfahrung liegenden Geistes in der Philosophie nicht durch ein biologisches Konzept ersetzt. "Instinkte", so schreibt der amerikanische Sozialpsychologe und Soziologe Ellsworth Faris[wp] (1925), "schaffen keine Sitten und Bräuche, sondern Sitten und Bräuche schaffen Instinkte." Die dominierende Ideologie des 20. Jahrhunderts (die insbesondere in den europäischen Geistes­wissen­schaften vorherrschte) war, dass der Mensch bei seiner Geburt ein "unbeschriebenes Blatt" sei, "ein Gefäß, das mit Kultur gefüllt wird". Die Evolution hat uns ein großes Gehirn gegeben, aber wie dieses Gehirn gefüllt wird, hängt von der Kultur ab. Alle Probleme der Gesellschaft und des Menschen wurden damit begründet, dass dieser Abfüllungs­prozess nicht so abgelaufen ist, wie er hätte ablaufen sollen. "Der Mensch hat keine Natur. Was er hat, ist Geschichte", schrieb der spanischer Philosoph und Soziologe Ortega y Gasset[wp] (1935). Dies ist das Credo der herrschenden Ideologie der europäischen akademischen Welt des 20. Jahrhunderts und dominiert bis heute die universitäre Lehre in Frankreich und Deutschland, aber eben auch die Kultur­wissen­schaften im englisch­sprachigen Raum, einschließlich der Gender Studies. Die Vorstellung, dass die Gene für geistige Fähigkeiten eine Rolle spielen, wurde von den meisten Intellektuellen des 20. Jahrhunderts abgelehnt und das Wort "Biologismus" zum Schimpfwort. [...] Was also ist Gendertheorie? Sie ist eine Ideologie und damit ein Instrument der Macht. Die staatliche Verordnung dieser Ideologie hat wenig mit Geschlechter­gerechtig­keit zu tun, sondern vielmehr mit Umerziehung und der Einübung in die überkommene Ideologie des 19. und 20. Jahrhunderts. Sie stellt eine ideologische Anpassung an den alle Lebens­bereiche durchdringenden Kapitalismus dar. Es handelt sich hier nicht um eine offene politische Diskussion und schon gar nicht um Wissenschaft. Eine gewisse Ähnlichkeit ergibt sich mit dem Marxismus-Leninismus in der DDR. Wenn man diese Studien nicht generell abschaffen und beispielsweise durch Soziologie (die zu Unrecht an deutschen Universitäten an Boden verliert) ersetzen will, müsste man sie in Sex-und-Gender­studien umbenennen und auch Evolutions­biologie miteinbeziehen. Denn eine Wissenschaft beginnt nicht mit einer Antwort, sondern mit einer Frage.» - Till Nikolaus von Heiseler

Genderismus als Cargo-Kult-Wissenschaft

Zitat:

«Gender Studies werden oft wie eine Geheimloge geführt. Das ist Mafia, und sie benehmen sich wie Mafia. Ich habe in den letzten Jahren mehr feministische Bücher gelesen als die meisten Feministinnen. Mehrere Regalböden voll, und noch etliche digitale dazu. Und ich muss generell sagen, dass ich diesen Feminismus- und Gender-Schwachsinn nicht mehr ertrage. Die produzieren Unmengen an nutzlosem Material, irgendwo zwischen strohdumm und völlig inhaltslos. Da steckt keinerlei Denk- oder Wissenschafts­vorgang dahinter, die schwafeln einfach endlos drauflos, und produzieren eigentlich nur eins: Bedrucktes Papier. Es findet wirklich nur auf dieser Ebene statt, es geht nicht um Geist, Inhalt, Argumente, Wissenschaft. Es geht darum, das beobachtete (aber nicht verstandene) Wissen­schaftler­gehabe zu imitieren. Der Begriff der Cargo-Cult-Wissenschaft beschreibt das exakt.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Ein [...] Kritikpunkt an dem Buch "Pionierarbeit" ist, was nicht darin steht. Keine einzige wissenschaftliche Leistung. Das Buch dreht sich über 250 dröge, monotone, strukturarme, hirnerweichend langweilige und deshalb nur mühsam zu lesende Seiten darum, wer wann wie und mit welchem Glück Professorin geworden und von wem gefördert wurde oder auch nicht. Man lernt, dass viele der Gender-Professorinnen eigentlich nichts wissen, nichts können, nicht für die Uni taugen, aber einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren und der politische Frauenförder­druck die Anforderungen einfach auf Null gefahren hat. Deshalb haben wir über 200 Gender-Professuren, die im Ergebnis einfach gar nichts produzieren. Nutzloser, zweckloser Balast, von der Politik erzwungen. Schlimmer noch: Wenn sie wenigstens die Klappe und sich fern halten würden, ginge das ja noch, aber sie sind ein nie versiegender Quell von Streit, Zwietracht, Korruption. Leute, die rundherum eine negative Bilanz haben. Wobei ich mir durchaus überlegt habe, ob man da nicht den Fehler begeht, dem Boten die Nachricht anzulasten. Wenn jemand über Feminismus schreibt und darin kein Nutzen, keine Leistung vorkommt, liegt es dann am Schreiber oder am Beschriebenen? Ich kam zu dem Ergebnis, dass beides nichts taugt. Ich habe dem Buch nicht mal entnehmen können, was die da eigentlich vorhatte. Das ganze Buch dreht sich nur darum, irgendwelche älteren, aus der Anfangszeit stammenden Gender-Studies-Professorinnen zu interviewen, wie's denn so war. Und das dann aufzuschreiben. Man plaudert, schreibt einfach mit, und das ist dann deren "Forschung".» - Hadmut Danisch

Zitat:

«[Ulrich Kutschera schreibt in seinem neuen Buch "Das Gender-Paradoxon", die Gender-Studien] "generieren akademisch klingenden Papiermüll". Das sage ich nicht nur selbst seit Jahren, sondern es ist sogar in der feministischen Literatur zu finden, dass dies deren explizite Strategie ist: Sie fassen Wissenschaft als inhaltslosen, sozialen Vorgang auf und meinen, es genüge, das Gehabe nachzuahmen, in dem sie so tun, als ob sie etwas veröffentlichten.» - Hadmut Danisch

Genderismus als Religion

Zitat:

«Ich habe schon geschrieben, dass Genderismus im Prinzip eine Religion ist, und die Funktion einer Religion besetzt, und dass ich schon so oft den starken Eindruck hatte, dass Genderisten der Teil des Gehirns, in dem die Logik stattfindet, gar nicht erst gewachsen ist. Was, wenn das genau so ist, wie ich den Eindruck hatte, nämlich dass die den Teil des Gehirns mit der Intelligenz einfach außer Funktion setzen und ihrem Messias folgen? Deshalb drehen die auch alle durch, weil Simone de Beauvoir oder Judith Butler einfach irgendwas gesagt hat. Es ist die Rolle des Propheten - oder des Leithammels, tierisch gesprochen. Die suchen sich irgendjemanden, irgendeinen Guru, und dem rennen sie dann hinterher. Und das funktioniert eben fundamental über das Abschalten (bzw. gar nicht erst in Betrieb nehmen) des Intelligenz­bereichs des Gehirns. [...] Mir ist schon oft aufgefallen, dass Gender Studies keine Wissenschaft enthalten, und nur auf selbst­verstärkenden Rhetorik-Übungen basieren. Und dass sie wirklich alles tun, um jede Art von Intelligenz zu vermeiden, sie als "truth regime" zu beschimpfen und so weiter. Man wird sich überlegen müssen, ob man das mit einer Art meditativer Übungen zu vergleichen ist, die die Religiosität steigern, die Intelligenz also niedrig halten.» - Hadmut Danisch

Genderismus als Verstärkung von Stereotypen

Zitat:

«Ein kleiner Junge konfrontierte seine Lehrer mit dem Satz: "But teacher, I'm a girl. I don't want to be a boy right now." Gerade dieser Genderquatsch, dass man sein Geschlecht wechseln könnte, führt zu einer Verstärkung der eingeprägten Stereotypen. Jungs sind laut, Mädchen sind leise. Wenn ein Junge also leise spielen will, dann entscheidet er sich nicht (mehr), jetzt einfach mal ein stiller Junge zu sein, sondern dann wird er mal kurz "Mädchen". Er verfestigt damit also die Ansicht, dass Verhaltensweisen an Geschlechter gebunden sind. Der enorme Genderschwachsinn, dass nämlich Geschlechter keine biologische, sondern eine sozialisierte Grundlage hätte, führt also genau zum Gegenteil dessen, was sie beabsichtigen: Geschlechter werden für Kinder noch stärker mit bestimmten Verhaltens­weisen identifiziert - womit auch sonst, wenn nicht mehr mit Biologie? So ein Schwachsinn. Muss man sich mal klarmachen, dass der kleine Junge eigentlich schlauer ist als alle Genderasten. Wenn Geschlechter eine Sozial­angelegenheit sind, dann gehören Verhalten und Geschlecht zusammen. Jungs sind laut, Mädchen sind leise. Und wenn man es anders haben will, wechselt man dazu eben sein Geschlecht.» - Hadmut Danisch

Geschlechtergerechte Erziehung

Ich habe doch schon so oft über das Hühnerexperiment geschrieben: Wir hatte mal Hühner als befruchtete Eier bekommen, diese im Brutkasten ausgebrütet, die Küken selbst nicht nach Männlein und Weiblein unterscheiden können, und obwohl sie keinerlei Vorbilder hatten, haben sich daraus Hähne und Hennen mit stark ausgeprägtem Geschlechts­verhalten und -aussehen gebildet. Die Hähne krähten, wie Hähne eben krähen, obwohl sie noch nie selbst einen Hahn krähen gehört hatten. Und die Hennen gluckten und so weiter. Zitat: «Wie ich einmal mit geschlechtergerechter Erziehung scheiterte: Unsere Autorin @SabineRennefanz wollte ihre Kinder ohne Rollenklischees aufziehen, doch dann kam alles anders.» - Berliner Zeitung Eine Journalistin, Sabine Rennefanz, fällt natürlich auf diesen ganzen Gender­schwachsinn herein, will ihre Kinder geschlechtsneutral (sie nennt es "gendergerecht", genau das ist es aber nicht, denn "artgerechte"[wp] Haltung heißt ja auch nicht, dass man Hühner, Schweine, Wasserbüffel und Bengaltiger zusammen, unterschiedslos und auf die gleiche Weise hält und ernährt), und merkt dann (immerhin, das setzt ja schon mal ein Minimum an intellektueller Befähigung voraus): Es geht nicht. Zitat: «Wir wollten unsere Kinder ohne Stereotype aufziehen, wie es sich für moderne Eltern gehört. Schon in der Schwangerschaft habe ich mir nicht sagen lassen, ob es ein Junge oder Mädchen wird, weil ich gelesen hatte, dass das schon die Vorstellungen vom Kind prägt. Ich wollte mein Kind nicht in rosa oder blaue Strampler stecken. Zum ersten Geburtstag bekam mein Sohn keinen Laster, sondern ein Xylophon, zur Geburt seiner Schwester schenkten wir ihm eine Puppe. Wir ermutigten ihn, die Fingernägel zu lackieren und einen Rock zu tragen. [...] Das Mädchenhandy Inzwischen spielt meine Tochter mit der Puppe ihres Bruders. Sie trägt am liebsten Rosa oder Lila. Er liebt Lego, Hosen, kurze Haare, unlackierte Fingernägel. Wenn im Radio ein Lied läuft und eine Frau singt, schimpft mein Sohn, er wolle jetzt aber "Mann-Musik". Er mag: Led Zeppelin und Primal Scream. Wenn im Radio Lana del Rey läuft, springt meine Tochter auf und tanzt und mein Sohn hält sich die Ohren zu. Ich mache mir Sorgen. Wenn sie heute Rosa mag und mit Puppen spielt, was heißt das für ihre spätere Entwicklung? Kann sie damit karriere­technisch einpacken? Ich übertreibe?» Womit man ganz klar sagen kann: Tochter und Sohn noch gesund, Mutter dagegen hat einen beruflich bedingten Dachschaden. Zitat: «Wenn meine Kinder zusammensitzen, spielt sie Familie mit den Legofiguren. Er bastelt Autos, Flugzeuge, Kriegsgeräte. Als mein Mann neulich nicht da war, fragte mein Sohn, ob ich Papas Handy habe, damit er die Lego-App mit den Bauanleitungen nutzen kann. Ich sagte, ich könne die App auf mein Handy laden. Mein Sohn erwiderte: "Aber du hast doch ein Mädchenhandy, das kann nur Mädchensachen." Ja, ich habe ein Mädchenhandy, es hat sogar eine rosa Hülle. Es gab nichts anderes.» So sieht's aus. Das Problem an Mutti ist aber nicht, dass sie ein rosa Mädchenhandy hat. Das Problem an Mutti ist, dass sie rosa Mädchen­artikel schreibt. Denn sie beschreibt das ja durch: Zitat: «Heiko, wir sind gescheitert, sagte ich.» Obwohl sie sieht, dass dieser ganze Gender-Quatsch nicht funktioniert, schafft sie es intellektuell nicht, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass an dem ganzen Sozio-Gender-Käse irgendwas nicht stimmen kann. Begreift sie nicht, dass da angeborene Programme ablaufen, ablaufen müssen, weil die empirische Beobachtung die Gender-Behauptung, dass es angeborene Geschlechter nicht gibt und alles nur sozialisiert sein müsse, widerlegt. Obwohl sie es sieht und registriert, dass es nicht funktioniert, hält sie wider besseres Wisssen an diesem Ideologie­quatsch fest und meint, sie seien in der Erziehung gescheitert, obwohl sie am Denken scheitern. Und deshalb ist es auch gut, dass man solchen Frauen rosa Handys gibt, damit der Sohnemann gleich weiß, dass er ihnen nicht trauen kann. Es gab auch schon solche Artikel von Männern. Die aber schreiben oft (nicht immer, aber oft), dass sie aus der empirischen Beobachtung ihrer Kinder die zwingende Schlussfolgerung ziehen, dass der Gender-Schwachsinn nicht stimmen kann und es ganz unzweifelhaft angeborenes Verhalten gibt. Und genau das haben mir auch schon unzählige Leser geschrieben - meistens, aber nicht nur Männer. Leute, die ihre Kinder beobachten, und sofort merken, dass die Verhaltensweisen an den Tag legen, die sie nirgends erlernt oder abgeschaut haben können. Man braucht nicht viel intellektuelle Sonder­ausstattung, um zu erkennen, dass die Gender Studies und der ganze poststrukturalistische Geistes­wissenschaftler­krampf purer Blödsinn sind.

– Hadmut Danisch

Genderismus als "Schöne Neue Welt"

Zitat:

«Deutschlandradio berichtet, dass sie gerade erforschen, wie man menschliche DNA[wp] synthetisieren kann. Das heißt, dass wir irgendwann die geschlechtliche Fortpflanzung nicht mehr brauchen. DNA neuer Individuen wird synthetisch erzeugt. Wenn aber die Geschlechts­organe dann nicht mehr gebraucht werden, warum sollte man sie den dann konstruierten Designer-Menschen überhaupt noch einbauen? Wofür brauchen sie die dann noch? Man könnte den gesamten Bereich der Geschlechts­organe, der Geschlechts­hormone[wp], die entsprechenden Teile im Gehirn einfach weglassen, einsparen, durch was anderes ersetzen. Leute, die sich für Sex nicht mehr interessieren, damit nichts anfangen können, sich nicht nach anderen rumdrehen, aber dafür besser in Mathematik, Kampfflug oder sowas sind. Man könnte geschlechts­lose Arbeiter, Soldaten, Wissenschaftler züchten. Reihenweise Einsteins. Willenlose Muskel­pakete. Politiker, die nur aus Rhetorik-Hirn bestehen. Man kann die Renten­problematik lösen, geplante Obsoleszenz[wp]. Die Leute sterben zwischen 50 und 60 an Herzinfarkt, fertig. Hört sich gruselig an? Leute, schaut Euch mal an, welchen Schwachsinn die Politik heute treibt. Die würden mit größter Wonne "Frauen­befreiung" betreiben, Menschen synthetisieren und das Geschlecht einfach weglassen. Was dann mit dem Sex ist? Wird automatisiert. Die Sex-Roboter kommen und übernehmen das. Was nebenbei alle Science-Fiction-Schinken Lügen straft. Denn da sind es immer die Menschen, die sich von Maschinen dadurch unterscheiden, dass sie Sex haben. Sieht aus, als liefe das eher umgekehrt.» - Hadmut Danisch

Siehe auch: CIBA-Symposium

Genderismus als "Wolkenkuckucksheim"

Zitat:

«Dass sich [Feminismus und Migration] nicht gut verträgt und der Feminismus durch den aktuellen Zeitgeist schon wieder überlagert und verdrängt wird, hatte ich schon öfters [thematisiert]. [...] Eben ging es da noch wie bekloppt um Frauenquoten. Überall Frauen. Jetzt scheint es, als wären Frauen­quoten plötzlich gestern gewesen. RP Online berichtet[ext], dass man in mehreren Städten in NRW nur noch maximal eine Polizistin pro Streife erlauben will, die Frauenquote also deutlich absenkt: In mehreren Städten Nordrhein-Westfalens sollen Streifen möglichst nur noch mit maximal einer weiblichen Polizistin besetzt werden. "Wir achten darauf, dass es möglichst gemischte Streifen gibt. Man muss sehen, dass es Einsätze gibt, wo es zu Gewalt­anwendung kommen kann. Und da ist es schon von Vorteil, wenn eine männliche Person dabei ist", sagte ein Sprecher des Polizei­präsidiums Essen. […] Nach Angaben der Gewerkschaft der Polizei (GdP) liegt der Frauenanteil bei der Polizei in NRW bei rund 40 Prozent. Mit den gemischten Streifen sollen die weiblichen Beamten besser vor Über­griffen geschützt werden. Polizei­kreisen zufolge werden Frauen im Einsatz zunehmend mit fehlendem Respekt behandelt. Da ich ja inzwischen auch schon etwas älter bin: Es gab mal eine Zeit, da war die Polizei noch dafür da, andere vor Über­griffen zu schützen. Heute muss die Polizei vor Übergriffen geschützt werden. Erinnert mich irgendwie an Demolition Man[wp]: Da war das San Angeles Police Department auch nicht mehr in der Lage, sich zu wehren, und musste einen aus der Vergangenheit auftauen, der noch weiß, wie das geht. "Wenn zwei Polizistinnen zum Beispiel vor einem Rocker stehen und ihm sagen sollen, was er zu tun hat, nimmt der sie nicht wirklich ernst. Das ist nun einmal Tatsache", sagte ein Kriminal­haupt­kommissar, der anonym bleiben möchte. "Das Gleiche gilt für viele Migranten­gruppen. Die kommen aus einem anderen Kultur­kreis und respektieren Frauen als Polizisten einfach nicht." Tja. Da hat man versagt. Kindergärten hat man gegendert, Pippi Langstrumpf und den Bundestag, aber die Rocker, die hat man vergessen. Warum gibt es im Jahr 2017 immer noch keinen Gender-Unterricht für Rocker? Warum klärt man die nicht endlich mal über Frauenquoten, Sexismus, Transsexualität, Chancen­gleichheit und Patriarchat auf? Wie konnte man das versäumen? Und warum dürfen die noch im Stehen pinkeln?» - Hadmut Danisch

Genderismus und DDR

Zitat:

«Das, was du gerade erlebst, habe ich als Kind und Jugendlicher in ähnlicher Form erlebt. Ich bin in einem Land namens DDR groß geworden, wo - so wie heute wieder - sehr viel Zeit, Geld und Energie darauf verwendet wurde, den Menschen ihre Alltags­erfahrungen auszureden und das Gegenteil von dem zu behaupten, was sie Tag für Tag mit eigenen Augen sahen. Uns wurde im Unterricht erzählt, dass wir zu den zehn stärksten Industrie­nationen der Welt gehören, während man gleichzeitig die Industrie­anlagen verrotten sah. Wir konnten jeden zweiten Tag in der Zeitung lesen, dass dieser oder jener Wirtschaftsplan um 357 Prozent übererfüllt wurde, während wir gleichzeitig sahen, wie unsere Städte verfielen. Meine im vierten Stock lebende Oma zum Beispiel musste bei Regen ein Dutzend Eimer auf den Dachboden stellen, weil es überall durchregnete. Die roten Bonzen redeten vom "Respekt vor der Natur", während sie gleichzeitig durch die Einleitung ungefilterter, ungeklärter Chemie­abfälle die Flüsse in stinkende Kloaken verwandelten, und Städte wie Lauchhammer[wp] in Asche­absetz­becken. Es wurde viel von der Gleichheit aller Menschen gesprochen und gleichzeitig alle mosambikanischen, vietnamesischen und kubanischen Gastarbeiter wie Nutzvieh behandelte. Das, was du gerade erlebst, ist eine freundliche, wohlmeinende, im Grunde harmlose Variante jener Zeit. Du wirst einfach dasselbe lernen müssen wie wir damals. Dass man das, was man wirklich denkt und fühlt, nur unter Menschen äußern kann, denen man vertraut, und im Unterricht das sagen muss, was von einem erwartet wird. Es hat auch keinen Sinn, diese Leute - die mal wieder an der Züchtung des neuen Menschen arbeiten, an der Erschaffung der perfekten Welt - in Diskussionen zu verwickeln. Du hast keine Chance. Die machen dich einfach dadurch fertig, indem sie dir öffentlich die schlimmsten Namen geben, die du dir vorstellen kannst, dir niedersten Motive unterstellen, geringe Intelligenz. Diese Leute debattieren nicht. Warum auch, sie kennen die Wahrheit. Versuche es und du wirst sehen, dass es keine fünf Minuten dauert, bis einer dieser selbstgefälligen, pietistischen Wichte - die sich einbilden, dass sie kantige, widerborstige Querdenker darstellen, während sie in Wahrheit strom­linien­förmige, immer den Weg des geringsten Widerstandes suchende Karrieristen sind - sich vor dir aufbaut, um dir mitzuteilen, dass er deine Meinung empörend findet. Vermutlich wird er dann ein wichtiges Gesicht aufsetzen und hinzufügen, dass er dir nur raten kann, ein gutes Buch zu lesen, denn lesen bildet. Das ist allerdings tatsächlich ein guter Rat. Allerdings solltest du Bücher aus der Gender­bibliothek wie beispielsweise das von dem anfänglich schon erwähnten Professor Heinz-Jürgen Voß: "Der polymorph sinnliche Charakter kindlicher Sexualität" oder auf ähnlichen Müll verzichten, so wie wir damals heimlich darauf verzichtet haben, Lenin und Marx zu lesen. Lies "Der Herr der Fliegen"[wp] von William Golding[wp] und du wirst alles über das Wesen der menschlichen Natur wissen. Lies "Farm der Tiere"[wp] von George Orwell, um zu begreifen, wohin bis jetzt seit mehr als hundert­fünfzig Jahren jeder einzelne Versuch geführt hat, absolute Gerechtigkeit und Gleichheit zu erkämpfen. Lies den Roman "1984" desselben Autors, damit dir klar wird, was "Neusprech" ist und wie du Begriffe wie "Toleranz & Vielfalt" einzuordnen hast; um zu verstehen, warum dieses neue Schwarz-Weiß-Denken sich als "bunt" verkauft. Lies das fast hundert Jahre alte Buch "Der brave Soldat Schwejk"[wp] von Jaroslav Hašek[wp], um zu lernen, wie man mit List und Mutterwitz Idioten mit Befehlsgewalt ins Leere laufen lässt.» - Wolfram Ackner

Genderismus und Christentum

Vertreter der römisch-katholischen Kirche sowie anglikanischer, evangelischer und orthodoxer Kirchen verabschiedeten eine "Salzburger Erklärung". Sie wendet sich gegen die Behauptung der Gender-Ideologie, dass es nicht nur Mann und Frau gibt, sondern zahlreiche geschlechtliche Orientierungen. Der Genderismus werte Gottes Schöpfungs­ordnung von Ehe und Familie massiv ab, so das Papier. Der Mensch erkläre sich dadurch zum beliebigen Erfinder seiner selbst und wolle "sein wie Gott": "Das Menschenbild des Genderismus ist völlig unvereinbar mit dem Menschenbild der biblischen Offenbarung und den Ergebnissen un­vor­ein­genommener Natur­wissen­schaft." Die Erklärung wendet sich ferner gegen die rechtliche und soziale Gleichstellung von Ehe und homosexuellen Partner­schaften: "Was nach Gottes Willen verschieden ist, darf vom Menschen nicht als gleich angesehen und behandelt werden."

Der Vorsitzende des Arbeitskreises für evangelikale Theologie, Prof. Christoph Raedel^[wp] (Gießen), bezeichnete Gender-Studien als eine postmoderne Spielart des Feminismus: "Wo Gender-Studien draufsteht, handelt es sich um Forschung von Frauen über Frauen für Frauen." Raedel zufolge gibt es in Deutschland mehr als 190 Gender-Lehrstühle, die fast ausschließlich mit Frauen besetzt sind. Typisch für Gender-Vertreter sei eine feindliche Einstellung zu Ehe und Familie. Nach ihrer Überzeugung sei die Ehe für die Frau ein Gefängnis, da sie sich in eine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Mann begebe. Anstatt der Zwei­geschlechtlich­keit werde eine unbegrenzte Vielfalt von Geschlechtern gelehrt. Den Gender-Studien zufolge kann sich jeder Mensch seine Geschlechtsidentität selbst wählen. Damit leugneten deren Verfechter die eigene Herkunft durch Vater und Mutter. [...] Raedel zufolge ist es die Aufgabe von Christen, sich für die Gleichwertigkeit von Mann und Frau einzusetzen. Nötig sei kein Geschlechterkampf, sondern eine bessere Gemeinschaft der Geschlechter.

Genderismus und Transsexualität

Zitat:

«Der homosexuelle Publizist David Berger macht auf eine Konsequenz des Gender Mainstreaming aufmerksam. Wenn Geschlecht nur ein gesellschaftliches oder vom eigenen Willen abhängiges Konstrukt darstelle, sei auch Homo- oder Transsexualität ein Konstrukt. Die Befürworter des Gender Mainstraming, also vor allem Anhänger von GRÜNEN, SPD und LINKE, würden somit genau jenen argumentativ in die Hände spielen, die Homo- oder Trans­sexualität für dekonstruier- und "heilbar" hielten.»

Genderismus und Betrug

Betrügen darf man an den Unis, soviel man will, aber aufdecken darf man es nicht. Gender schon gar nicht. Wer am Gender-Betrugssumpf rührt, legt sich gleichzeitig mit der Mafia und der Regierung an. Und jetzt geht's dann langsam los damit, dass sie sich den der drei Hoax-Autoren, den sie an der Uni noch kriegen können, abzuschlachten. Siehe etwa Washington Times: Zitat: «Now, Portland State has initiated disciplinary action against Mr. Boghossian[wp] for what it calls a breach of the institution's ethical guidelines.» Lug, Betrug und Gender passen zu deren ethischen Richtlinien. Es aufzuklären natürlich nicht. Man zieht deshalb den Vergleich mit dem Schweinestall: Zitat: «Among the renowned international scholars urging Portland State to forgo such action is University of Oxford professor emeritus Richard Dawkins[wp], who compared PSU administrators to the duplicitous pigs in George Orwell's "Animal Farm"[wp].» Siehe auch den Chronicle. Denen, die diesen riesigen Haufen Mist angerührt haben, passiert selbstverständlich nichts. Noch nichts. Es ist eine Frage der Zeit, bis die, denen man betrügerisch und für teures Geld Witz­abschlüsse verkauft hat, irgendwann mal merken, dass sie akademisch verarscht, betrogen und ausgeplündert wurden, und früher oder später wird sich da mal der ein- oder andere rächen. So wie bei so vielen der Schneeballsysteme[wp].

– Hadmut Danisch

Genderismus und Recht

Ein weiteres Beispiel, wie der Genderwahnsinn die Verfassung bricht. Schupelius berichtet auf BZ von Zuständen an Berliner Universitäten und wie dort der Gender-Stern durchgesetzt wird: Zitat: «Im vergangenen Sommer ordnete Schul­senatorin Sandra Scheeres schließlich an, dass der Stern nicht mehr als Fehler im Aufsatz angestrichen werden darf. An den Berliner Universitäten wird Druck auf die Studenten ausgeübt, ihre Schreibweise anzupassen. Wer es nicht tut, muss bereits mit Konsequenzen rechnen. So erging es einer Studentin der Geisteswissenschaften, deren Arbeit abgewertet wurde, weil sie ohne Stern geschrieben war. Ihr Name ist der B.Z. bekannt, sie möchte aber anonym bleiben, weil sie Sanktionen fürchtet.» Gut, nun kann man sagen, selbst schuld, wer in Geisteswissenschaften studiert, noch dazu in Berlin, geliefert wie bestellt, da muss man den Wahnsinn schon wollen und darf sich nicht beschweren, wenn man ihn bekommt. Aber es ist grob verfassungwidrig. Das Bundesverfassungsgericht hat zum Hochschul­prüfungs­recht 1991 fundamental entschieden (BVerfG, 1 BvR 419/81): Zitat: «Die Leistungsanforderungen in einer solchen Prüfung und die Maßstäbe, nach denen die erbrachten Leistungen zu bewerten sind, bedürfen einer gesetzlichen Grundlage; die Prüfungs­schranke darf nach Art und Höhe nicht ungeeignet, unnötig oder unzumutbar sein.» Begründet wurde es damit, dass die Berufsfreiheit[wp] aus Art. 12 I GG es verbietet, etwa aus politischen Gründen in den Berufszugang oder auch die Aufstiegs­möglichkeiten wegen der Note usw. einzugreifen. Nun ist das geisteswissenschaftliche Personal der Berliner Universitäten weitgehend nicht nur so dumm, ideologisch verbohrt und unbelehrbar, dass man ihnen Verfassungs­recht nicht erklären kann, sie das nicht einsehen, und von denen eigentlich niemand im öffentlichen Dienst arbeiten dürfte, weil mit dem Eid auf die Verfassung unvereinbar, das Problem ist schwer­wiegender. Denn mitten aus den Berliner Geistes­wissenschaften stammt eben die Gendertante und Verfassungsrichterin Susanne Baer. Die, die damals meine Verfassungs­beschwerde in den Juristenmüll geworfen hat. Und was war ein zentraler Inhalt meiner Verfassungs­beschwerde? Die oben zitierte Rechtsprechung des Bundes­verfassungs­gerichts von 1991 an den Universitäten konkreter und auch für die Promotion durchzusetzen. Ein Dozent kann und darf nicht festlegen, was in Prüfungen und Leistungs­nachweisen gefordert wird, wofür Noten vergeben werden. Das muss in den Grundzügen der Gesetzgeber selbst tun, und nur in den Einzelheiten und der Ausführungen kann der Gesetzgeber (das muss er aber ins Gesetz schreiben) die Verwaltung (= Uni) ermächtigen, das in Verwaltungs­vorschriften (= Prüfungs­ordnung, Studienplan) festzulegen, es darf aber immer nur eine berufs­bezogene Leistungs­anforderung zum Schutz der Öffentlichkeit sein. Solchen Sternchen­spinnereien fehlt jegliche Grundlage, das ist diametral verfassungs­widrig. Artikel 12 Absatz 1 Grundgesetz (Verfassung BRD, bei DDR ist das anders.) Da sieht man sehr plastisch, worauf der Rechts- und Verfassungsbruch am Bundesverfassungsgericht hinausläuft. Abschaffung aller Grundrechte nach Artikel 3. Eröffnung völliger staatlicher Willkür zum Aufbau eines sozialistischen Staates. Ausgehend direkt vom Bundesverfassungsgericht. Und die Berliner Universitäten - die Studenten­schaften haben sich ja inhaltlich und mit ihren Logos schon der RAF[wp] angenähert - sind eben ein Brennpunkt sozialistischer Staats­kriminalität. Hätte man sich in den siebziger Jahren nicht träumen lassen, dass es mal so eine direkte Achse vom Bundes­verfassungs­gericht zur RAF geben wird und die kooperieren.

– Hadmut Danisch

Spekulatives Lügen

Schaut man in die Sozial- und Geisteswissenschaften, besonders den Gender-Blödsinn, dann reden die ständig von Theorien, oft von feministischen Theorien. Tatsächlich steckt dahinter nur spekulatives Lügen. Es interessiert niemanden, ob es stimmt. Es geht allein darum, ob man damit Publizität, Geld, Wichtigkeit, Posten, Einfluss erreicht. Man variiert und versucht, den Nutzen der Lüge zu optimieren. Liest man den Gender-Quark sehr genau, findet man immer wieder mal, selten, aber es kommt eben vor, dass sie einräumen, dass sie nur davon ausgehen, dass es eine Vermutung, oder einfach eine Arbeits­hypothese sei. Und man gar nicht vorhat, irgendwas daran zu prüfen, zu verifizieren, zu falsifizieren, denn das Geschäft läuft gut, und wer würde sich den Ast absägen, auf dem er sitzt? Wenn er schon selbst weiß, dass der Ast nur Schwindel ist? Im Universitäts­umfeld kommt niemand auf die Idee, da mal nachzufragen.

– Hadmut Danisch

Kritikpunkte

Genderismus ist

• totalitär (duldet keinen Widerspruch)
• undemokratisch (von oben her verordnet, top-down)
• familienfeindlich, menschenfeindlich (Dekonstruktion des Menschen)
• frauenfeindlich (wie Feminismus)
• radikalfeministisch, sozialistisch (siehe Gleichstellungspolitik)
• falsche Freiheitsversprechen
• unwissenschaftlich (siehe Pseudowissenschaft)

Genderismus ist eine Rechtsaushebelungs- und Rechtfertigungs­ideologie. Mit ihr werden Parallel­strukturen und Neben­regierungen geschaffen, die in praktisch alles hinein­funken können, ohne selbst einer Kontrolle zu unterliegen. Dass dies mit Frauenförderung begründet wird, ist nicht den Frauen anzulasten, sondern ist Teil eines Systems, dass es sich erlaubt, willkürlich jeden Mann mit dem Hinweise auf eine Frau demütigen zu können, die ihm vorgezogen werden könnte. Es geht dabei nicht darum, dass natürlich eine Wissenschaftlerin besser sein kann als ein konkurrierender Wissenschaftler und diesem dann natürlich vorzuziehen wäre, sondern darum, Bewertungs­kriterien auszuhebeln (wie ist "gleich gut qualifiziert" definiert?) und durch Willkür zu ersetzen. Im Sozialismus wurde dies mit der Klassen­zugehörigkeit begründet, im Dritten Reich mit der Rassen­zugehörigkeit und jetzt mit der Geschlechts­zugehörigkeit. Doch ist das alles nur Augenwischerei: Weder war Stalin^[wp] ein Proletarier noch Hitler blond und blauäugig noch Ursula von der Leyen real benachteiligt.

Es ist das ewige Paradoxon, um das Genderisten herumeiern müssen:

1. Frauen sind nicht anders begabt und motiviert als Männer, darum ist es unmöglich, dass sie bestimmte Aufgaben schlechter ausführen können als Männer oder weniger gern ausführen wollen.
2. Frauen sind aber ganz anders begabt und motiviert, deshalb benachteiligen "Strukturen" Frauen, weil die "Strukturen" auf männliche Begabungen und Motivlagen zugeschnitten sind.

Rechtfertigungsversuche

Es gibt (verzweifelte?) Rechtfertigungsversuche von partei­abhängigen Stiftungen. Dazu gehören die Schriften "Gender raus!" - Zwölf Richtig­stellungen zu Antifeminismus und Gender‑Kritik der Heinrich-Böll-Stiftung und Das Märchen von der Gender-Verschwörung^[ext] der Friedrich-Ebert-Stiftung. Es ist hervorzuheben, dass es sich hierbei nicht um eine wissenschaftlich fundierte Widerlegung mit Beweisen und Forschungs­ergebnissen handelt, sondern um politisch motivierte Rechtfertigungs­versuche mit rein ideologischen Behauptungen und Nebelkerzen.

1. Vorwurf	Pseudo-Gegenargument	Bemerkung
"Die Gender-Ideologie will die Ehe und die Kernfamilie abschaffen."	In Wirklichkeit ist sie nur gegen Bevormundung und Benachteiligung.	Gendern ist doch selber Bevormundung.
"Die Gender-Ideologie will unsere Kinder in ihrer sexuellen Identität verunsichern und früh­sexualisieren oder sogar homo­sexualisieren."	In Wirklichkeit soll sie nur kindgerecht und offen über Liebe, Gefühle, Sexualität, Geschlecht und über körperliche Entwicklung aufklären.	Ideologie ist keine Aufklärung.
"Gender Mainstreaming will Männer und Frauen gleichmachen."	In Wirklichkeit soll sie nur Diskriminierung im Handeln von Politik, Behörden und Institutionen vorbeugen.	Offiziell Strategie zur Gleichstellung aller Geschlechter, hintenrum Einführung eben dieser exotischen "Geschlechter".
"Muslime und Migrantinnen bringen rückständige Frauen­bilder nach Deutschland; muslimische Männer gefährden deutsche Frauen."	Natürlich gibt es auch Geflüchtete oder Migrant*innen mit konservativen Geschlechter­bildern ... Wir haben es hier mit pauschalen rassistischen Behauptungen zu tun; hier wird sexualisierte Gewalt für rechts­populistische Stimmungsmache instrumentalisiert.	Verniedlichung hilft da nicht, und wird Gewalt wirklich damit entschuldigt, dass es auch heimische sexuelle Brutalitätlichkeit gibt?
"Migrantinnen bekommen viele Kinder und belasten die Sozial­systeme, während die Deutschen aussterben."	Migrant*innen in Deutschland bekommen nicht erheblich mehr Kinder. ... Unabhängig davon besteht das Recht aller, über die Anzahl ihrer Kinder selbst zu entscheiden.	Dabei haben sie die Geburtenrate von 1,3 auf 1,5 erhöht. Fremden, die aufgenommen werden wollen, möchte allenfalls eine Minderheit beliebig viele Kinder zugestehen.
"Feminismus ist Männerhass. Männer sind die eigentlichen Verlierer der Gleichstellung."	Auch Männer können benachteiligt sein.	De facto kommt das in den Gender-Texten nicht vor, symptomatisch: Mitglieder*innen, aber Banker
"Die Gender-Ideologen übertreiben. Wir sind längst gleichgestellt."	Die Situation von Frauen in Deutschland hat sich in den letzten Jahrzehnten deutlich verbessert.	Kein Ton von der Verschlechterung durch die Immigration.
"Die Gender Studies sind keine objektive Wissenschaft, sie sind ideologisch."	Sie sind entstanden, weil die vorherrschende Wissenschaft oft nur die Geschichte und das Leben von Männern untersucht, also nicht objektiv forscht, sondern einseitig.	Nur, dass die Gender*innen es überzogen haben.
"Die Biologie legt fest, wie Männer und Frauen ticken und dass sie verschieden sind."	Wie Menschen "ticken", war zu verschiedenen historischen Zeiten extrem unter­schiedlich und verändert sich auch jetzt laufend.	Aber wer darf das verändern?
"Abtreibung ist Mord. Frauenrechte dürfen nicht über das werdende Leben gestellt werden."	Schwangerschaftsabbrüche zu verbieten, ist Ausdruck einer Geschichte, in der weibliche Körper, Gebärfähigkeit und Sexualität regelmäßig unter­worfen und zum Gegenstand von Politik und Regulierung gemacht werden.	Abtreibung ist ein Werkzeug staatlicher Bevölkerungs­planung und der Feminismus ist hierbei der Nützliche Idiot.
"Man darf ja Frauen nicht mal mehr ein Kompliment machen. Wenn Frauen einen Minirock tragen, wollen sie doch angemacht werden."	Sexismus ist klar definiert, es geht um Ungleich­behandlung und Abwertung aufgrund von Geschlechterstereotypen.	Eben nicht nur, da werden überzogene Empfindlichkeiten kultiviert, siehe auch trigger warning und safe space.
"Die Gender-Ideologie will die Geschlechter­differenz abschaffen. Jeder soll sich sein Geschlecht aussuchen können."	Viele Menschen sind nicht eindeutig weiblich oder männlich und leiden darunter, entweder weiblich oder männlich sein zu müssen.	Für die allermeisten passt das aber, für die anderen reicht ein undefiniertes Geschlecht statt Abweichungen zu kultivieren.
2. Frage	Pseudo-Gegenargument	Bemerkung
Eins, zwei, drei, viele Geschlechter?	Zeitgemäße Vorstellungen sehen Geschlecht daher nicht als Gegensatz von Mann und Frau. Vielmehr können sich Personen an jeder beliebigen Position zwischen den beiden Polen 'männlich' und 'weiblich' oder auch jenseits dieser Pole verorten.	Es gibt nur zwei Geschlechter. Alles Geschwätz von 60 Geschlechtsidentitäten ist ideologisch motiviert und hat keine wissen­schaftliche Basis.
Sind Mann und Frau nicht von Natur aus verschieden?	Überall werden Menschen in die Schublade 'männlich' oder 'weiblich' einsortiert. Doch das hat nichts mit 'natürlichen' Eigenschaften zu tun, umso mehr aber mit gesellschaftlichen Geschlechternormen.	Das "nichts" ist eine Leugnung der Biologie.
Ist Gender nicht 'Gleichmacherei'? Soll eine Frau nicht mehr Frau, ein Mann nicht mehr Mann sein können?	Das Entscheidende ist: Niemand soll zu einer bestimmten Geschlechtsidentität, sexuellen Orientierung oder bestimmten Lebensform gezwungen werden.	Im deutschen Kulturraum ist das längst realisiert.
Die Kleinfamilie: Soll abgeschafft werden?	Familie kann ganz unterschiedlich aussehen.	Ist auch längst Realität.
Wird die Familie durch die Gleichstellung verschiedener Lebensformen zerstört?	Jede Gemeinschaft, in der Menschen auf Dauer Verantwortung für andere und füreinander übernehmen, sollte als Familie anerkannt werden.	Die Familie ist auf rechtlicher Ebene schon längst abgeschafft (siehe Abschaffung des Familien­oberhaupts, Weglaufprinzip und Ehe für alle). Folgen wird noch die islamische Mehrehe und das Adoptionsrecht für Pädophile.
Leiden die Kinder unter alternativen Familienformen, weil sie Vater und Mutter brauchen?	Ein Kind benötigt mindestens eine erwachsene Person, die es liebt, die für es sorgt und es beschützt (egal welche Personen).	Der Staat will das Naturrecht außer Kraft setzen und sich selbst das Recht anmaßen zu bestimmen, wer das Sorgerecht über Kinder erhält.
Sexualerziehung in Kita und Schule: Indoktrination?	Im Zentrum stehen Respekt und Akzeptanz für unterschiedlichste Lebensentwürfe.	Kinder brauchen Richtlinien. Es ist bestimmt nicht gesund, sie zu früh auf die totale Wurstigkeit einzustimmen. Damit schafft man das, was man propagiert.
Werden Kinder durch Sexualpädagogik in der Kita oder Schule 'frühsexualisiert'?	Kinder haben ein Recht darauf, Antworten auf ihre Fragen zur Sexualität zu bekommen.	Man muss sie aber nicht zu exotischen Lebens­entwürfen animieren.
Schränkt staatliche Sexualerziehung das Elternrecht ein? Werden Kinder gegen den Willen der Eltern 'umerzogen'?	Kinder sollen ihre Persönlichkeit frei entfalten sowie entsprechend ihrer geschlechtlichen Identität und ihrer sexuellen Orientierung leben können.	Persönlichkeit und sexuelle Identität formen sich aber erst aus, und das sollte erstmal bio-kompatibel versucht werden.
Werden Kinder und Jugendliche durch eine Sexualpädagogik der Vielfalt in ihrer geschlechtlichen Identität verwirrt?	Ein Verständnis von Geschlecht, das sich nicht auf die Polarität von 'männlich' und 'weiblich' beschränkt, stellt eine Herausforderung dar. Es begegnet jedoch allen Heranwachsenden mit Wertschätzung und unterstützt sie in ihrer Persönlichkeits­entwicklung.	Das ist eine ideologische Floskel.
Fördert eine Sexualpädagogik der Vielfalt sexuellen Missbrauch von Kindern?	In der Sexualerziehung in der Kita und Schule lernen Kinder zu bestimmen, wer ihnen körperlich nahe sein darf und wer nicht.	Wenigstens da herrscht Vernunft. Die Ideologie könnte ja noch anders ticken, das wäre auch alles möglich.
Sexuelle Selbstbestimmung: Emanzen-Gehabe? Reproduktive Rechte: Gegen das Leben?	Für sexuelle Selbstbestimmung und reproduktive Rechte haben Frauenbewegungen in vielen Jahren hart gekämpft. Und sie sind noch längst nicht in allen Ländern Realität geworden. In Polen konnten massive Proteste ein Abtreibungs­verbot verhindern.	Und in Deutschland wird gar nicht gegen die islamische Reconquista gekämpft.
Sind Frauen selber schuld an sexuellen Belästigungen, wenn sie sich aufreizend kleiden oder benehmen?	Der Mann ist kein seinen Trieben ausgeliefertes Wesen, das sich beim Anblick sexueller Reize nicht beherrschen kann.	Diese Antwort wird zu Recht als Diskriminierung des Manns benannt.
Müssen wir das Leben der Ungeborenen vor den Selbstbestimmungs­wünschen der Frau schützen?	Der Fetus lässt sich nicht gegen den Willen der Schwangeren, sondern nur mit ihr schützen, denn er ist Teil ihres Körpers. ... Ethische Fragen und religiöse Überzeugungen müssen dabei mit dem Selbstbestimmungs­recht der Frau abgewogen werden.	Diese Abwägung ist längst mit den Menschenrechten erfolgt, zugunsten der Schwangeren.
Muss der Staat etwas gegen die Schrumpfung der Bevölkerung tun?	Der Staat darf Menschen nicht in ihrer Lebens­gestaltung bevormunden.	Zustimmung.
Geschlechterforschung: Überflüssige Produktion von Ideologie?	Fragestellungen: Wie formen Geschlecht, Geschlechter­verhältnisse und Sexualität die Welt? Welche Bedeutug hat die Kategorisierung in 'männlich' und 'weiblich'? Wie 'entsteht' Geschlecht überhaupt? Wieso kleben wir persönlichen usw. das Etikett 'männlich' und 'weiblich' an?	Und was ist mit den Tabuisierungen und Diskriminierungen "mansplaining ...", dem Gepampere "trigger warnings und safe spaces"?
Warum muss über etwas geforscht werden, das doch völlig klar ist? Ist Geschlechterforschung nicht eine Spielwiese, die viel Geld verschlingt und nichts bringt?	Die Einteilung in die 'natürlichen Gegensätze' Frau und Mann ergibt nicht die einzig denkbare Vorstellung von Geschlecht. Auch zeitgemäß ist sie nicht mehr. Diese Erkenntnis gehört in fast allen wissen­schaftlichen Disziplinen zum gesicherten Wissen, sei es in der Biologie, der Medizin oder auch in den Sozialwissenschaften.	Ja, die Erkenntnis ist schon da. Aber warum machen sich die beamteten Gender*innen mit Sprach­panschereien und Tabuisierungen usw. unbeliebt?
Ist Geschlechterforschung eine Ideologie, die sich als Wissenschaft tarnt?	Geschlechterforschung kritisiert gesellschaftliche Verhältnisse und Missstände mit dem Ziel, Ungerechtigkeiten und Hierarchien zu verändern.	Solche Ziele sind Ideologie und nicht Wissenschaft. Inszenierungen von "Ungerechtigkeiten" und "Missständen" dienen der ideologischen Beeinflussung und Legitimierung staatlicher Willkür. (Siehe Abschnitt Kritikpunkte.)
Geschlechterforschung wird überwiegend von Frauen betrieben, fehlt es da nicht an Objektivität?	Objektivität hängt nicht vom Geschlecht der Forschenden ab, sondern von deren Fähigkeit zur (Selbst-)Reflexion.	Männer sind unwissenschaftlich (s.o.), Frauen wissenschaftlich?!
Geschlechterpolitische Strategien: Schnee von gestern?	Mädchen und junge Frauen wachsen in dem Bewusstsein auf, alles erreichen zu können, wenn sie sich nur tüchtig anstrengen. Doch spätestens beim ersten Kind merken sie: Das stimmt nicht!	Bedingte Zustimmung.
Wir haben seit zwölf Jahren eine Kanzlerin. Ist das nicht genug der Frauenförderung?	Der Anteil von Politikerinnen in den Medien stagniert.	Ohne Kommentar.
Wozu brauchen wir Gender Mainstreaming oder Gender Budgeting? Das ist doch viel zu kompliziert.	Geschlechtsblinde Flecken bei der Planung und Umsetzung politischer Maßnahmen sollen möglichst schon im Vorhinein thematisiert und bereinigt werden.	Nicht erwähnt, dass damit Quoten, Sprach­vorschriften und Tabuisierungen gemeint sind.
Mädchen haben die besseren Schulabschlüsse. Sind jetzt nicht endlich mal die Jungen dran?	Vor allem junge Menschen mit Migrationshintergrund, und hier insbesondere die jungen Männer, sind so genannte Bildungs­verlierer.	Ein gewundenes Teil-Eingeständnis der Immigrations-Probleme.
Verhunzt das Gendern nicht unsere Sprache, macht sie schwer verständlich und ist überflüssig?	Was nicht benannt ist, wird nicht wahrgenommen. Nicht benannt werden ist daher eine Form der Diskriminierung.	Sprachpanscher finden immer Argumente, das war schon bei der Recht­schreib­reform so - aber wo ist ihre Legitimation?
Ist Frauenförderung nicht von gestern? Keine moderne Frau will 'gefördert' werden.	Ziel ist, Potenziale nutzen sowie Strukturen und Prozesse verändern, die Frauen behindern.	Frauen werden also wie Behinderte behandelt, die wie Kinder beschützt werden müssen.
Wie wir leben wollen: weltoffen, demokratisch, geschlechter­gerecht	... die Gleichbehandlung aller Menschen unabhängig von ihrer geschlechtlichen Zuordnung, sozialen, kulturellen oder ethnischen Herkunft oder religiösen Überzeugung ...	Gleichmacherei ist Sozialismus, Zwang und menschen­verachtend (Siehe Romane "Schöne neue Welt", "1984" und "Farm der Tiere").

Gender-Panik

Die Gender Studies sind Betrug und allenfalls als Pseudowissenschaft zu bezeichnen. Die Betrüger wehren sich nun damit, dass sie "Kampf gegen Rechts" rufen, eine Variante von "Haltet den Dieb!". Der Blogger Hadmut Danisch zerlegt diesen betrügerischen Unfug:

Die TAZ spuckt gerade mal wieder Galle: Rechte Pseudowissenschaft - Fakefakten erobern Unis[ext]. Es geht um eine "Studie" der Friedrich-Ebert-Stiftung, der parteinahen Stiftung der SPD. In den Kreisen neigt man ja immer dazu, die eigene Partei­propaganda als wissenschaftliche "Studie" auszugeben. Vermutlich (ich bin nicht sicher) meinen sie diese "Studie"[ext]. Die wollen auch noch Geld dafür. Und darin (also in der TAZ, die Studie habe ich nicht) liest man: Zitat: «Rechtspopulisten erklären Gefühle zu Fakten, etwa beim Klimawandel. Um diese zu etablieren, nutzen sie immer häufiger wissenschaftliche Strukturen. [...] In Deutschland versucht vor allem das AfD-nahe Milieu, mit gefühlten Wahrheiten Politik zu machen. Und das kommt an. In der aktuellen Mitte-Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung, die rechtsextreme Einstellungen in Deutschland untersucht, gab die Hälfte der Befragten an, ihrem eigenen Gefühl mehr als "so genannten Experten" zu trauen.» Das ist ein Muster, das ich schon so oft beschrieben habe: Linke drehen schlicht durch, wenn sie sehen oder glauben, dass andere ihre Methoden nachahmen. Das interessante ist nämlich, dass alles, was sie da nun giften, exakt auf die Gender Studies zutrifft. Und das nicht nur meiner Meinung nach zutrifft, sondern sie die Gender Studies ja genau damit begründet haben. Gender Studies beruhen seit je her darauf, "Experten" als Patriarchalisten usw. abzulehnen und das eigene Gefühl zum Maß aller Aussagen zu machen. War ja auch in der Rechtsprechung so: Ob etwas Belästigung, Ausgrenzung, Vergewaltigung sein soll, dürfte nur das Opfer selbst nach eigenem Empfinden entscheiden, der Beschuldigte dürfte sich nicht mal verteidigen. Zitat: «Beate Küpper, Mitautorin der Studie, erkennt dahinter Denkmuster des Rechts­populismus: "Dinge als Fakten zu bezeichnen, die landläufig nicht als solche gehandelt werden. Also statt objektiv zu sein, ein Gefühl zum Faktum zu erklären."» Genau das war das Baumuster der Gender Studies der letzten 20 Jahre. Die "fühlen" einfach irgendwas und egeben das als Faktum aus - etwa dass es viele Geschlechter gibt oder man das irgendwie wechseln kann oder dass die fiesen Männer Menschen versklavten, indem sie sie von drakonischen Hebammen zu Frauen erklären lassen. Wurde nie belegt, nie hergeleitet, aber immer als Faktum ausgegeben. Zitat: «Aus dieser Sicht sei die Wissenschaft Teil einer "korrupten Elite", dagegen stehe das "moralisch reine Volk, das aus gesundem Volkswillen heraus weiß, was richtig ist".» Ja, das findet sich in den Schriften der Gender-Mafia, wenn ich mich jetzt ad hoc richtig erinnere, auch bei der Verfassungsrichterin Susanne Baer, dass Richter sich nicht an geschriebene Gesetze halten sollen, weil immer auf weiße Männer ausgelegt, sondern Recht nach dem eigenen Gerechtigkeits­gefühl unterschiedlich anwenden wollen. Der ganze Gender-Quatsch beruht allein drauf, sich für moralisch überlegen und unfehlbar zu halten und daraus die Arroganz zu entwickeln, beliebig drauflos­behaupten zu können und dabei immer Recht zu haben. Zitat: «Dabei werde sich zwar der Wissenschaft bedient, ohne aber den vorherrschenden Konsens zu berücksichtigen.» Wie kann man so einen Scheiß von sich geben? Wissenschaft solle den "vorherrschenden Konsens berücksichtigen"? Wissenschaft und Konsens sind disjunkt. Wissenschaft ist kein Konsensprodukt. Man muss schon sehr dumm, sehr einfältig oder Geisteswissenschaftler sein, um das zu glauben. Aber wenn schon: Es war auch durchgehender Konsens der Wissenschaft, dass es die Geschlechter Mann und Frau gibt. Und da fand man es ganz wichtig, die alle zu beschimpfen und den Konsens gerade deshalb, weil er ein Konsens sei, zu "hinterfragen". Zitat: «"Mit irgendwelchen Instituten, Labels wird versucht, eine Seriosität zu imitieren. Die haben mit unseren üblichen wissen­schaftlichen Kriterien, ein akademisches System und Peer-Reviews durchlaufen zu haben, nichts zu tun", so Küpper.» Auch das exakt das Prinzip der Gender Studies: Weil die Soziologen nämlich behaupteten, Wissenschaft gäbe es gar nicht, das wäre nur ein soziales Konstrukt und es reiche, das äußere Gehabe zu imitieren, um irgendwann für einen Wissenschaftler gehalten zu werden. Fake-Gutachten, alles vorgetäuscht. Und oft als "Cargo Cult" erkannt. Zitat: «Erkenntnisse, die in jahrelanger Forschung gewonnen werden, stehen Annahmen und Ressentiments entgegen.» Seit Jahren, Jahrzehnten, weiß man, wie die Geschlechter zustande­kommen und was sie sind, aber dem wird einfach die "Annahme" entgegen­gehalten, dass Geschlechter ansozialisiert seien und es ganz viele gäbe. Ich habe das bei Gender Studies Professorinnen sogar schon ein paarmal im Klein­gedruckten gelesen, dass sie zugeben, dass das alles nur eine "Annahme" oder "Arbeits­hypothese" sei. Da fanden die, das reiche. Zitat: «"Das Muster ist: Eine Botschaft, die ist wahr oder falsch." Wissenschaftler*innen, die komplexe Sachverhalte korrekt darstellen wollten, hätten es schwer, dagegen zu argumentieren. Was der politischen Meinung widerspricht, wird als methodisch unsauber angegriffen.» Genau Gender: Frauen haben immer Recht, Männer liegen immer falsch. Nichts dazwischen. Und wer widerspricht, der habe nur sexistische Absichten. Zitat: «"Als 'Methoden­kritiker' gewinnen Sie doppelt: Sie sind der vermeintlich kritische Geist, schlagen die Wissenschaft mit ihren eigenen Mitteln."» Exakt: Gender Studies brüsten sich damit, die Wissenschaften "zu hinter­­fragen" und alles zu dekonstruieren, geben sich als "kritisch" aus. Zitat: «Eine weitere Taktik: einem ganzen Forschungszweig die Wissen­schaftlich­keit abzusprechen, wie es bei den Gender Studies praktiziert wird.» Die wird ja nicht abgesprochen, es wird festgestellt und beobachtet, dass da keine ist. Ich habe in Berlin gegen die HU auf Auskunft geklagt, worin die Wissenschaftlichkeit liegen soll, und es kam exakt: Nichts. Sie regen sich gerne auf, dass man ihnen die Wissenschaftlichkeit abspricht, aber sind auch nach 20 Jahren und hunderten oder tausenden von Gender-Studies-Tanten allein in Deutschland nicht im Ansatz, nicht mit einem Satz in der Lage zu sagen, was daran wissenschaftlich sein soll. Zitat: «Die Anzahl der Wissenschaftler, die mit ihrem akademischen Renommee in den Dienst dieser Logik stellen, ist verhältnismäßig gering, aber es gibt sie. Ein Fall: Ulrich Kutschera, Professor an der Universität Kassel. Er hat in Pflanzen­physiologie promoviert und lehrt Evolutionsbiologie, äußert sich aber inzwischen öffentlichkeits­wirksam auch zu biologisch fest­geschriebenen Geschlechter­unter­schieden, negativen Auswirkungen auf Kinder gleich­geschlechtlicher Familien, zur "Klimawandel-Hysterie" und zu "Gender-Dogmatik" - immer wissenschaftlich belegt.» Na, immerhin ist er Biologe. Die allermeisten Gendertanten haben exakt Null Sach­kompetenz, nur Sozio­geschwafel und Kampf­rabulistik. Und dann gibt's noch ganz viele andere. Ich war mal beim Tag der offenen Tür auf der Geburtsstation der Charité und habe die Hebammen und Ärzte dazu befragt. Die meinten, das Gender-Zeug sei frei erfundener Schwachsinn, nicht nachvollziehbar, wie man auf so einen Blödsinn kommen könnte. Und haben mich zur weiteren Widerlegung an die Endokrinologen weiter­verwiesen. Und jetzt kommt die und meint, so ein Einzelfall, der Kutschera wäre das. Zitat: «Das nutzt die AfD für ihre Agenda: Sie fordert etwa nach ungarischem Vorbild die Abschaffung der Gender­forschung, einige AfD-Politiker*innen leugnen den menschen­gemachten Klimawandel in Fernseh­interviews.» Daher weht der Wind. Man will angreifen, weil man angegriffen wird. Zitat: «Ein anderes Beispiel dafür, wie Akademiker rechten Strömungen den Ball zuspielen, ist der Dresdner Politik­wissen­schaftler Werner Patzelt. "Das ist auch ein Symptom des Rechtsrucks, dass sich an den Unis plötzlich Leute zu Wort melden und äußern, die das vorher nicht getan haben", stellen Alexander Busch und Lutz Thies vom Studierendenrat der TU Dresden fest.» Das muss man sich mal vorstellen - an einer Universität: Weil Leute es wagen, den Mund aufzumachen und Gender Studies wissenschaftlich zu wider­sprechen, macht man "rechte Strömungen" aus. Was passiert da? Die kriegen offenbar gerade Panik. Ich habe die Gender Studies ja nun seit 2012 untersucht. Wissenschaftlich ist da gar nichts. Null. Nicht mal, wenn man sie auf Auskunft verklagt. Dieser ganze Gender-Studies-Komplex ist ein hoch­kriminelles Betrugs­system, das dazu dient, Hoch­schul­mittel zu veruntreuen, die Universitäten und in der Folge alles andere zu unter­wandern, zu indoktrinieren, alle Nicht-Marxisten unter Druck zu setzen. Würde unser Rechtssystem noch funktionieren, müssten die alle für mindestens 5 bis 10 Jahre im Gefängnis landen. Und weil sich dann jetzt doch mal ein Widerstand formiert, versuchen sie in Panik anzugreifen. Und weil sie nichts wissen, werfen sie mit dem, was sie sich ständig selbst anhören müssen. Die sind offenbar im Untergang. Ich frage mich aber, wie man einen solchen Blödsinn noch als "Studie" bezeichnen kann. Vor allem müsste einem ja mal auffallen, dass die SPD und die FES so eine Studie gar nicht seriös erstellen und heraus­geben können, weil sie ja selbst diesen Gender-Sumpf veranstaltet haben. Der Brüller ist ja, dass ich selbst einige Male bei der FES war, und sie da noch mit Inbrunst für Gender Studies genau das behauptet haben (Gefühl und Moral und so), was sie jetzt den Gegnern vorwerfen. Das ist alles so endlos verlogen...

– Hadmut Danisch

Wortmeldungen

Gender Mainstreamer. Ein Job, der Afrika wirklich hilft, denn wer braucht schon sauberes Wasser?

Zitat:

«Als vor einigen Jahren "Gender Mainstreaming" als "Querschnitts­aufgabe" eingeführt wurde, musste noch auf der Internetseite des Ministeriums eine Erklärung angeboten werden für alle, die sich nichts darunter vorstellen konnten. Da hieß es, dass mit "gender" - im Unterschied zum biologischen Geschlecht - das "soziale Geschlecht" bezeichnet würde und damit all die "sozialen" Faktoren, die unsere geschlechtliche Identität ausmachen. So ähnlich. Und da war es auch schon: ein kleines Wörtchen, an das ich mich genau erinnere, weil es mir sofort unangenehm aufgefallen war; es kam gleich nach dem Stichwort "sozial", da sprachen sie: "von den sozialen (Achtung, es kommt!) und damit veränderbaren" Faktoren. Da war es, das Reizwort: veränderbar. Ich dachte sofort: Halt! Stopp! Haben diese Herrschaften - besser gesagt: die Frauen - überhaupt das Mandat, etwas am Geschlecht - und sei es nur am sozialen - zu ändern? Und auf welches Ziel soll das hinauslaufen? Das sagen sie einem nicht, aber man merkt ihnen den Rausch an, an einem Machthebel zu sitzen und sich in eine Hybris zu steigern und kokett zu verkünden: Ich verändere die Welt, ob ihr wollt oder nicht, ich darf das, ich kann das. Können sie es wirklich? Hoffentlich nicht. Ich kann mir erfolgreiche Veränderungen nur vorstellen, wenn man sie im großen Stil und unter Anwendung von Gewalt durchzieht - wie etwa bei der Kultur­revolution in China[wp] oder dem Großen Sprung[wp] nach vorn, der jedoch nach hinten losging. (...) Stellen wir uns vor, in der Erläuterung stünde nicht das Wörtchen "veränderbar", sondern "veränderlich". Das wäre gut so. Richtig so. Dann könnten sie allerdings ihre ganze hochgestochene "Quer­schnitts­aufgabe", bei der ich sowieso immer an Quer­schnitts­lähmung denken muss, knicken. Es würde jedoch dieses wundersame "soziale Geschlecht" - genannt "gender" - angemessen beschrieben: als etwas Undeutliches und Unfassbares; als etwas, das sich sowieso ständig ändert und sich nicht vom biologischen Geschlecht trennen lässt; als etwas, das aus vielfältigen, wider­sprüchlichen Impulsen besteht, zu denen man sich individuell verhalten kann. Ein Phantom. Es existiert nur in der Denkweise einer falschen Abstraktion. Man kann dem "sozialen Geschlecht" nicht mit Vorschriften beikommen. Daran mit büro­kratischem Besteck herumzu­operieren, dürfte so aussichtslos sein wie der Versuch, einen Wackel­pudding, der das Halt­bar­keits­datum überschritten hat, per E-Mail als Anhang zu verschicken.» - Bernhard Lassahn

Zitat:

«Genderismus ist ein Herrschafts- und Unterwerfungs­instrument. Das ist der eigentliche Zweck. Es kann und wird allem und jedem vorgeschaltet werden, als "Leit- und Querschnitts­kultur". (Allein die Einführung einer solchen ist schon GG-widrig!). Über den GG-widrigen Art. 3 Abs. 2 (weil aktiv, also staatliches Handeln ermächtigend, und nicht passiv, staatlichem Handeln grenzen setzend) wird diese Willkür freigeschaltet. Betrachtet man sich die Art und Weise wie dies Coup mäßig in der UN eingeführt wurde, wie es in die EU injeziert wurde und weiter top down über herrschende Eliten verabreicht wurde beschleicht einem ein beklemmendes Gefühl. Nimmt man dann noch die beiden dubiosen feministischen Verfassungs­richter­positionen jeweils in den beiden Senaten, ist der Sturz des Rechtsstaats vollended.»

Zitat:

«Die Strukturalisten gehen davon aus, dass ein Wort nicht wirklich was für sich bedeutet, sondern alles erst in seinem Kontext Bedeutung bekommt. Was zu dem Problem führt, dass eigentlich überhaupt nie irgendetwas verlässlich was bedeutet, weil der Kontext unendlich ist und man ihn deshalb gar nicht so umfassend erfassen kann, um zu begreifen, was etwas bedeutet. Die Poststrukturalisten (und daraus entstand der Genderismus bzw. der Genderismus ist die Anwendung des Post­strukturalismus auf Geschlecht und Sexualität) machen das Gegenteil daraus, nämlich dass das Wort, das Gesproche da ist und die Realität erst formt. Deshalb glauben sie, dass gar nicht existiert, bevor es nicht durch Sprechakte konstruiert ist. Deshalb meinen sie, dass es auch kein biologisches Geschlecht geben kann, weil den Unterschied zwischen den Geschlechtern erst einer (ein fieser Biologe oder Mediziner) diskursiv herbeireden muss, um ihn zu erschaffen. Unterschiedliche Geschlechter gäb's nur, weil böse Menschen über Frauen anders reden als über Männer. Und das sei erst im 18. Jahrhundert passiert, weshalb die Geschlechter auch erst im 18. Jahrhundert erfunden wurden. Eigentlich [ist Genderismus] nur ein großer Haufen willkürlichen Quatsches.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Zentrales Thema des heutigen Feminismus und Genderismus ist ja die Behauptung, dass die Biologie und Medizin nur Quatsch, "Biologismen" und von Männern erfundenes Unterdrückungs­werkzeug wäre, dass es Geschlechter von Natur aus gar nicht gäbe, und dass es keine biologische Sexualität - oder jedenfalls keine hetero­sexuelle - gäbe, dass das alles nur aufgezwungen, künstlich, kulturell erzeugt wäre, und wir das wieder los­werden müssten und könnten. Nur lesbische Sexualität wäre natürlich, und der Mensch würde als leere, neutrale, freie, verhaltens- und geschlechts­lose Hülle geboren, die dann durch finstere Unterdrücker und böse Kulturen verformt würde. Dafür natürlich keine Belege, nur absurde Behauptungen, die keiner Überprüfung standhalten. Das nun aber gestützt durch ideologisches und hoch­aggressives Verhalten wie in einer extremistischen Sekte.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«"Gender", die Basis­kategorie der Frauen- und Geschlechter­forschung, ist eine eine Kategorie, die nachweisbar aus dem amerikanischen homosexuellen Milieu stammt und von Vertreterinnen dieses Milieus auf der Welt­frauen­konferenz 1995 in Beijing gegen erhebliche Widerstände aus der 3. Welt durchgesetzt worden ist. Daraus resultiert das strategische Implementierung­konzept, das als Gender Mainstreaming bezeichnet wird. Entgegen der Suggestion von offizieller Seite gibt es keine keine Gender-Theorie, schon gar nicht im real­wissen­schaft­lichen Sinne, denn die Exponenten Butler, Derrida[wp] und Foucault[wp] sind sämtlich postmoderne Philosophen und keine Wissenschaftler. Was sie vorgelegt haben, das sind subjektive, vom homo­sexuellen Milieu (Foucault, Butler) und seinen Selbst­problemen geprägten Weltsichten, die wissen­schafts­theoretisch den Status von hermeneutischen Deutungen (vgl. hierzu: Gadamer) - ohne Theoriestatus - haben. Solche - durchaus umstrittenen - Deutungen sind zwar zulässig, aber sie können erstens nicht bewiesen werden, und sie stehen zweitens in Konkurrenz mit anderen Deutungen. Das mindeste, was also verlangt werden müsste, wäre eine rationale und sachliche Aus­ein­ander­setzung aller Deutungen zu einem bestimmten Feld. Außerdem muss verlangt werden, dass die empirische Evidenz nachzuweisen ist. Unwissenschaftlich ist es mit Sicherheit, die eine oder die andere Deutung eines solchen Feldes als "Erkenntnis" aller Diskussion vorauszusetzen, und dabei dann auch noch unbegründet (!) normativ (!) zu argumentieren, denn das ist dann reinster Dogmatismus[wp] und Irrationalismus[wp]. So etwas hat - aus wissen­schaftlicher Perspektive - an Hochschulen nichts zu suchen. Es gibt in den Gender Studies keinen ausweisbaren Forschungs­gegen­stand, also kein Erkenntnis­objekt, und daher wird auch nichts erklärt, was aber Wissenschaft gerade ausmacht. [...] Es wird behauptet, Gender Studies seien "inter­disziplinär". Inter­disziplinär kann man aber nur sein, wenn man selbst eine Disziplin/ein Fachgebiet hat. Wird nun gesagt, dies sei die menschliche Geschlechtlichkeit, dann sitzt man in der Falle, weil diese real­wissen­schaftlich schon längst u. a. von der Sexualwissenschaft[wp] erforscht worden ist, die von den Gender Studies aber, weil biologisch-natur­wissen­schaft­lich fundiert, abgelehnt werden. Darin gründet der Soziologismus der Gender Studies, der zu ihrer Irrelevanz entscheidend beiträgt. Ihr tiefes Missverständnis liegt darin zu glauben, philosophisch-geistes­wissen­schaft­liche Deutungen ("Welt­anschauungen") gegen gesicherte real­wissen­schaft­liche Erkenntnisse wenden zu können. Wozu so etwas führt, das erfährt man mit Blick auf die mittel­alterlich-katholische, die stalinistische und die national­sozialistische Welt­anschauungen, aber auch die amerikanische eines McCarthy[wp], die bei allen und durchaus großen Unterschieden doch nur eines signalisieren: dass man sich, wenn einem das eigenen Leben lieb ist, sich schnellstens entfernen sollte, falls irgendeine Welt­anschauung praktische Gültigkeit beansprucht, so wie das jetzt beim Genderismus wieder einmal der Fall ist. Eben weil es sich um geistes­wissen­schaft­liche Deutungen handelt, fehlt den Gender Studies eine wissen­schafts­theoretische Fundierung, und es fehlen ihnen wissen­schaft­liche Methoden. Das heißt, es gibt überhaupt keine real­wissen­schaft­liche Heran­gehens­weise an offene Forschungs­fragen. Denn was in den Gender Studies als Forschung ausgegeben wird, beschränkt sich auf die Anwendung der leitenden geistes­wissen­schaft­lichen Deutungen auf verschiedene Praxis­felder, wobei dann selbst­wider­sprüchlich doch wieder "biologistisch" von Frauen und Männern geredet wird. Es geht praktisch gar nicht um Erkenntnis, nur um die Bevorteilung von Frauen zu Lasten von Männern, und zwar nachweisbar, ohne dass es dafür eine belastbare Begründung oder Rechtfertigung gäbe. Die Frauen- und Geschlechter­forschung hat die Funktion, diese politisch gewollte Diskriminierung von Männern zugunsten von Frauen mit einer Pseudo­legitimation zu versehen. Das aber ist Politik und eben nicht Wissenschaft.» - Günter Buchholz

Zitat:

«Bemerkenswerterweise gibt Judith Butler an einer Stelle sogar offen zu, dass sie selbst ihre Gender-Theorie nur in der Kategorie "perhaps" sieht - vielleicht ist das so. Vielleicht auch nicht. Sie erklärt zwischendrin, was ihre persönliche Lebenssituation so war, welche Probleme sie hatte, und dass daraus ihre Vorstellung von Gender entstanden ist. Und bestätigt damit genau das, wie ich mir das Zustandekommen von Gender nach bisheriger Literatur­sichtung vorgestellt habe: Da zimmert sich jemand willkürlich ein Weltbild zusammen, weil er sich damit persönlich besser fühlt. Mit Realität, Überprüfung oder Wissenschaft hat es nichts zu tun.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Ich habe bereits 1995 (!) auf der Kinderpflegerinnen-Schule in Hamburg indoktriniert bekommen, dass es nicht schlimmeres gibt als Kinder "nicht geschlechtslos" zu behandeln. Es ist genauso irre, wie es klingt.» - Brit Lauati

Zitat:

«Gender unterspült die Fundamente des Rechtsstaates.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Gender ist keine wissenschaftliche Feststellung, sondern ein synthetisches Menschenbild, das zum Herzstück einer neuen globalen Zivilreligion geworden ist. Gender ist eine Art Retorten-Religion, die in ihrer Struktur und Vorgehensweise extreme Ähnlichkeit und sogar gleiche Ursprünge wie Scientology hat. Deshalb wird man auch keine Belege bekommen, weil es keine Belege gibt. Gender ist kein belegbares Faktum, Gender ist ein Hirngespinst, ein Dogma[wp] das nicht zu belegen ist.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Ich habe schon mit dem Begriff Gender-"Forschung" meine Probleme. Wenn man als empirische Wissenschaftlerin sozialisiert ist, hat man gelernt, Spekulationen nicht für bare Münze zu nehmen, nur weil sie originell klingen. Man bemüht sich, das Regulativ der empirischen Kontrolle zu respektieren, auch wenn es den Erwartungen widerspricht. Die Gender­bewegung hat, soweit ich erkennen kann, kein Interesse an Objektivität. Hier scheint ein konstruktivistisches Weltbild vorzuherrschen, dem zufolge so etwas wie eine objektive Wirklichkeit, die es zu erforschen gilt, nicht existiert. Faktizität und Fantasie verschmelzen auf eine Weise, in der ich nicht recht mitdenken kann.» - Doris Bischof-Köhler

Zitat:

«Im Grunde ist Genderismus lediglich sexuelle Denunziation[wp], welche auf die breite gesellschaftlichen Ebene abzielt: Kapitalismus benötigt Frauen zwangsweise als Lohnarbeiter und diese Teile-und-Herrsche-Ideologie ist das Mittel, um Herrschaft über Gruppen weiter auszubreiten. Deshalb wird die Deutungshoheit des Genderismus von enormen Kapital­ressourcen und staatlichen Institutionen gestützt. Die Profiteure auf so finanzierten Pöstchen werden sich nicht durch rationales Argumentieren überzeugen lassen. Jedoch mit dem Zudrehen des Geldhahns werden sie sofort verstummen. Um massenmediale Aufhänger, wie die Verhinderung sexueller Übergriffe, ging es diesen Genderisten nie. Das ist nur die Verpackung, das trojanische Pferd, mit dem die tatsächlichen Herrschaftsziele verdeckt werden.» - FullxD

Zitat:

«Zensur, Sperren, Sabotieren jeder ungenehmen Ansicht gehört zum Grundprinzip des Genderismus.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Vertrauen schaffen in die Geschlechtsidentität heißt, dass ich weiß, wo ich als Mann oder als Frau hingehöre. Was meine Aufgaben als Mann sind, welche Aufgaben ich als Frau habe. Vertrauen schaffen in feste Lebensstrukturen, dazu gehört die Gewissheit, dass Mann und Frau unterschiedlich sind. [...] Unter dem nebulösen Anglizismus "Gender Mainstreaming" ist die ideologische Fortsetzung des Feminismus zu verstehen. Diese Ideologie propagiert, Frauen seien die besten Männer, die es je gab. Männer seien gute Mütter, alles nur eine Frage der Sozialisation. Was entsteht, sind massiv identitäts­gestörte, junge Menschen. Der Wert der Familie ist weit, weit nach unten gerutscht. Wenn ich junge Frauen frage: "Was ist Ihr Ziel?", so antworten viele: "Beruflich erfolgreich sein." Von Familie und Kindern ist keine Rede. Sie haben einen Lebens­abschnitts­partner, einen Hund und eine Katze. Aber keine Kinder. Wie kommt das? Angefangen hat es mit der schwer depressiven Weltsicht von Bebel[wp] und Engels[wp], die von Anderen weitergeführt wurde.» - Holger Bertrand Flöttmann

Zitat:

«Feminismus und Genderismus sind als Wissenschaft verpackter Parasitismus. Die "Forschungs­gegen­stände" sind in der Medizin in den Bereichen der Psychiatrie[wp] und Psychologie gut und richtig eingehoben, da braucht es kein eigenes Fach. Die ganzen Trans-, Inter- und "Was-weiß-ich"-Gepolten mit Problemen landen eh früher oder später dort. Auch wenn uns die Genderisten ja gerne glauben machen würden, es sei der Großteil der Menschheit im falschen Körper mit falschem Geschlecht gefangen.»

Zitat:

«Berlin Friedrichshain-Kreuzberg ist die Gegend, in der die grünen und piratischen Gender-Taliban die Herrschaft übernommen haben, Gender-Klos einführen, paritätische Straßennamen vorschreiben und sowas. Die wollen jetzt Werbung verbieten, auf der Frauen als Frauen erkennbar sind. [...] Werbung soll künftig vorher von der Zensurbehörde Gleichstellungsstelle freigegeben werden müssen.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Auch wer Geschlechter als soziale Konstruktionen begreift, könnte diese Konstruktionen eigentlich jeweils daraufhin überprüfen, welche Funktion sie erfüllen und welche Grenzen sie haben. Wer hingegen im Anschluss an Judith Butler die "heterosexuelle Matrix" lediglich als Reproduktion gesellschaftlicher Herrschaft begreift, interessiert sich nicht für solche konkreten Überlegungen, sondern weiß auch ohne näheres Hinsehen und abstrakt immer schon, dass sich etablierte Geschlechter­verhältnisse weitgehend auf die Funktion der Herrschafts­sicherung reduzieren lassen. Pragmatische Handlungs­zwänge, wie etwa der Zwang des Gelderwerbs, können dabei großzügig als irrelevant übersehen und komplikationslos auf das Konto umfassender Herrschafts­strukturen gebucht werden - als könnten wir ohne diese Strukturen schnurstracks frei von solchen Handlungs­zwängen sein. Die Idee der umfassenden Reproduktion von Herrschafts­strukturen im traditionellen Geschlechter­verhältnis etabliert so eine bequeme Spaltung der Wirklichkeit, bei der einer verbissenen und notorisch abstrakten Herrschaftskritik auf der anderen Seite die Illusion einer umfassenden Handlungsmacht gegenübersteht. [...] Wer hingegen Verhaltensweisen, die weithin etabliert sind, allein als Reproduktion von Herrschafts­strukturen begreift, der reflektiert nicht lediglich über die Möglichkeiten, die sich aus abweichendem Verhalten ergeben - sondern er macht aus der Norm­abweichung einen Fetisch. Die Abweichung von der Norm nämlich lädt er auf mit den Sehnsüchten nach dem abstrakten Ideal des herrschafts­freien Lebens - als ob beispielsweise Schwule oder Transsexuelle nicht etwa Menschen wären, die in den meisten Belangen ihres Lebens in ganz gewöhnliche pragmatische Alltags­not­wendig­keiten verstrickt sind, sondern stattdessen mehr oder weniger unfreiwillige Avant­gardisten einer lichteren Zukunft. [...] Wer sich die Illusion umfassender Handlungs­macht bewahrt, Geschlechter beispielweise abstrakt allein als "soziale Konstruktionen" versteht, die - etwas guten Willen vorausgesetzt - auch einfach ganz anders konstruiert werden könnten, und wer dabei pragmatische Handlungs­zwänge ebenso ignoriert wie die biologischen Grundlagen unseres Lebens - der muss sich diese Position überhaupt erst einmal leisten können. Diese Position kann sich aber nur jemand leisten, der daran gewohnt ist, dass ihm andere Menschen alltägliche Handlungs­notwendig­keiten abnehmen. In diesem Sinn ist die Spaltung der Welt in das Ideal ihrer umfassenden Formbarkeit auf der einen und die Abwertung der konkreten, also biologischen oder sozialen Gegebenheiten auf der anderen Seite ein schlichter Ausdruck von gesellschaftlichen Privilegien. [...] Wer die internen Konflikte der bürgerlichen Geschlechter­ordnung auf die Gesellschaft insgesamt projiziert und sie dort zu deren Haupt­wider­spruch hochspielt, der weigert sich, etwas anderes wahr­zunehmen als das, was er ohnehin immer schon kennt. Das ist wesentlich effektiver, als offene Debatten um soziale Gerechtigkeit durch einfache Verbote zu verhindern - sie werden stattdessen ersetzt und durch farcehafte Simulationen aus der öffentlichen Wahrnehmung gedrängt, die das vertraute Muster des Klassenkampfes als Geschlechterkampf nachspielen.» - Lucas Schoppe

Zitat:

«Die Gender-Leute haben wie alle Ideologen in Auseinander­setzungen zwei entscheidende Vorteile. Die Forderung nach einem "fairen und sachlich ausgetragene wissenschaftliche Meinungsstreit" ist natürlich nur ein Lippen­bekenntnis, dass permanent korrupterweise durch gegen den Kritiker gerichtete ad hominem und ad personam Argumente ad absurdum geführt wird. Möglich ist das natürlich nur in einem Ideologiestaat der die Rahmen­bedingungen dafür (und ja nicht nur für Gender) sogar bis auf die Ebene der Universität garantiert. Der zweite Vorteil ist noch gravierender: Da Gender-Leuten aufgrund ihrer Korruptheit (und teilweise wohl auch Krankheit) jedes innere Regulativ gegenüber ihren jenseits des Absurden liegenden Behauptungen fehlt, können sie Behauptungen aufstellen die als solche bereits eine Beleidigung (des menschlichen Geistes) darstellen. Ein "Kritiker" muss sehr an sich halten, um darauf noch sachlich zu reagieren. [Gelingt ihm das nicht ...] In einer ideologisierten Gesellschaft können die Genderisten dann natürlich scheinheilig reklamieren, dass dies eine persönliche Diffamierung sei.»

Zitat:

«Zu den Erklärungen der Humboldt-Universität zu Berlin und der Berliner Rektorenkonferenz. Obwohl die vor Gericht schon zugegeben haben, dass sie zu Gender Studies überhaupt nichts Wissenschaftliches haben, obwohl inzwischen klar ist, dass der Studiengang nur vorgetäuscht ist und das nur so eine Pseudo­veranstaltung ist, obwohl inzwischen klar ist, dass die nicht mal selbst sagen können, was Inhalt und Gegenstand der Gender Studies sein soll, obwohl klar ist, dass die gelogen und betrogen haben, obwohl man über die Charité[wp] das Wissen im eigenen Haus hat, dass Gender Studies falsch sind, stellen die das als Wissenschaft dar.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Der Genderismus ist die wissenschaftliche Reformulierung des Feminismus. [...] Erfreulich ist, dass die wesentliche Methode des Genderismus die Dekonstruktion ist, also den Glaubenssatz ausspricht: alles Wirkliche ist konstruiert. Er spricht sich als Chimäre[wp] aus.» - Wolle Pelz

Zitat:

«#Gender ist keine Wissenschaft. Gender ist eine religiöse Wahnvorstellung.» - MASKULIST

Zitat:

«Die #GenderScientology hat keine Erkenntnisse. Sie hat nur selbst gebastelte Konstrukte.» - Ludger Sieben

Zitat:

«Der Irrglaube, dass man aus dem Menschen schlechterdings alles machen kann, liegt den vielen Todsünden zugrunde, welche die zivilisierte Menschheit gegen die Natur des Menschen begeht. Es muss übelste Auswirkungen haben, wenn eine weltumfassende Ideologie samt der sich daraus ergebenden Politik auf einer Lüge begründet ist.» - Konrad Lorenz[wp]

Zitat:

«Bis heute hat es kein Lehrstuhlbesetzer für Gender-, Geschlechter- oder sonstige Zwischen­bein-Forschung geschafft, einfache Fragen zu den Grundlagen, den Methoden, der Erkenntnistheorie[wp] seiner vermeintlich doch wissen­schaft­lichen Betätigung zu beantworten. Alle, die ich oder Günter Buchholz gefragt haben, schweigen beharrlich, was nurmehr den Schluss zulässt, dass sie nicht antworten können, weil sie keine wissenschaftlichen Grundlagen, keine wissenschaftlichen Methoden und keine Erkenntnis­theorie haben.» - Michael Klein

Zitat:

«Die Diskussion in San José, CA, führte zum folgenden Konsens: Evolutions­biologen sollten den Genderismus, eine universitäre Pseudowissenschaft, [...] mit demselben Ernst analysieren und sachlich widerlegen, wie den damit geistesverwandten Kreationismus[wp].»

Zitat:

«Genderismus ist eine totalitäre Ideologie und deshalb mit Kreationisten nicht vergleichbar, denn letztere sind in der Regel tolerant genug, Nicht-Gläubige und ihre Meinungen zuzulassen. Entsprechend müsste man ideen­geschichtlich den Genderismus wohl eher in eine Reihe mit anderen totalitären Ideologien stellen, zum Beispiel mit dem Stalinismus[wp].» - Michael Klein

Zitat:

«[D]er Dekonstruktivismus [zählt] zu den fundamentalen Thesen des (neuen) Feminismus: Das biologische Geschlecht ("Sexus") wird vom sozialen Geschlecht ("Gender") getrennt. Unterschiede zwischen den Geschlechtern hinsichtlich Verhalten und Eigenschaften seien somit nicht auf die Natur (Anatomie, Hormone etc.) zurückzuführen, sondern ausschließlich sozial konstruiert und gesellschaftlich erworben. Sorgte das Konzept der Trennung von Sexus und Gender in den 1970er Jahren, als es Eingang in die Geschlechterdebatte gefunden hatte, noch für mehr Freiheit (weil es die Determiniertheit der Rolle durch das biologische Geschlecht aufbrechen konnte), so wurde die Gender-Theorie in den 1990ern zu einem normativen Instrument, das die beliebige (auch mehrmalige) freie Wahl des Geschlechts postuliert. [...] Da die Konstruktion von Weiblichkeit der Theorie nach gleichermaßen aufgelöst werden soll, in der Praxis die Frauenpolitik jedoch großen Einfluss gewonnen hat, empfinden viele Männer den Genderismus als gegen ihr Geschlecht und die Vorstellungen von Männlichkeit gerichtet. Unter den vielen neuen Geschlechter­varianten steht der "traditionelle" Mann mit seinem Habitus nicht zur Auswahl.» - Christine Bauer-Jelinek (2014)

Zitat:

«Fuldas katholischer Bischof Heinz Josef Algermissen[wp] verurteilte im Eröffnungs­gottes­dienst des am Wochenende stattgefundenen 15. Kongresses "Freude am Glauben" des Forums Deutscher Katholiken Gender-Mainstreaming als eine Ideologie, welche der Wirklichkeit und der Integrität der menschlichen Natur völlig entgegenstehe. Die diese Ideologie unter den Politikern vertreten, ließen nicht locker, die substantiellen Unterschiede zwischen den Geschlechtern aufzulösen. Dieses bedrohe das christlich-jüdische Werte- und Menschenbild auf dramatische Weise, betonte Algermissen auf dem Kongreß papst- und kirchen­treuer Katholiken in Fulda, welcher unter dem Leitwort "Ehe und Familie - gott­gewollter Auftrag und Weg zum Glück" stand. Algermissen richtete an die 1.500 Menschen den dringenden Appell, die Fundamente des katholischen Verständnisses von Ehe und Familie in positiver Weise neu zu verdeutlichen. Eine im Mai vom Zentral­komitee der deutschen Katholiken (ZdK) vorgelegte Erklärung bezeichnete er als destruktiv für die kirchliche Lehre über Ehe und Familie, obgleich sie vorgebe, zwischen Lehre und Lebens­welt Brücken bauen zu wollen.»

Zitat:

« Wie Feminismus der überraschende Einsicht ist, dass Frauen Menschen sind, [...] Das ist das äußere Marketing-Blabla. Innendrin ist aber was ganz anderes. Ich habe die letzten dreieinhalb Jahre damit verbracht, innen rein zu gucken. Und habe da drin nichts anderes als ein gigantisches, kriminelles und verlogenes Betrugssystem gefunden. Und ganz viele Mode-Feministinnen, die auf die äußere Fassade reinfallen. [...] versucht Gender Studies sich mit der "Analyse von Geschlechter­verhältnissen in verschiedenen sozialen, politischen, historischen und kulturellen Kontexten" www.hu-berlin.de/de/studium/beratung/angebot/sgb/gender. Ja, das behaupten sie nach außen. Das ist die Fassade. Dahinter ist aber nichts. Auch nicht der Versuch. Dahinter ist nur politische Agitation, die auf unzulässige und kriminelle Art aus Forschungs­geldern finanziert wird, die per Geldwäsche Partei­aktivitäten zufließt. Ganz ordinäre Kriminalität. Sonst nichts. Alles andere ist nur der Schwindel, auf den so viele reinfallen. [...] ein Verständnis für die konstitutive Bedeutung der Kategorie Geschlecht in verschiedenen Disziplinen [...] Geht katastrophal schief, wenn man von vornherein mit falschen Annahmen und Behauptungen da rein geht, und niemals bereit ist, die zu überprüfen oder zu begründen. Sowas hat mit Wissenschaft nichts zu tun und gehört deshalb auch nicht an Hochschulen. [...] die kritische Reflexion tradierter Kriterien für Wissen­schaft­lichkeit wie "Objektivität", "Rationalität" oder "Neutralität" [...] Da haben sie exakt Null vorzuweisen. Das ist nur die Entschuldigungs­phrase dafür, dass sie komplett auf Objektivität, Rationalität und Neutralität pfeifen, weil damit die Gender Studies sofort in sich zusammen­fallen würden. Das ist einfach nur blanker Schwindel. Dummerweise gibt es aber viele Frauen, die jeden Quatsch schon deshalb glauben, weil er von Frauen kommt. Frauen bilden Kollektive, die es bei Männern so nicht gibt, und fallen dann selbst auf diesen Kollektiv-Druck herein, weil sie meinen, wenn’s mal von Frauen kommt, muss es ja toll sein. [...] die Mechanismen der Reproduktion von geschlechtsbezogener Ungleichheit [...] Tja, dazu müsste man erst mal verstanden haben, was Geschlecht ist. Haben sie aber nicht, sondern ersetzen das durch absurde ideologische Thesen. Ich hab's ja schon beschrieben: Die funktionieren wie Scientology und haben genauso bekloppte Behauptungen, die frei aus der Luft gegriffen sind. [...] die Wirkungsmacht von Geschlechter­bildern und der kulturellen Muster, die "Geschlecht" ausmachen. [...] Haben die nie untersucht. Haben die nur behauptet, weil sie das Ergebnis politisch haben wollten. Ob das stimmt, hat die nie interessiert.»

Zitat:

«Erst wenn der letzte Alte Weiße Mann gestorben ist, werden sie merken, dass Wohlstand keine soziale Konstruktion ist.»

Zitat:

«Der Umgang der Genderwissenschaften mit wissenschaftlich fundierter Kritik ähnelt dem einer Sekte bei einem Angriff auf ihre Glaubensgrundsätze.» - Aus dem Heise-Forum

Zitat:

«Die scheinen jetzt völlig zu verschmelzen: Evangelische Kirche, Gender-Kult und Lesben­biotope scheinen ineinander zu verschwimmen, das hätten wir schon öfters. Hier gibt es so ein typisches Personenprofil[ext], man beachte die Domain gender-ekd.de: Das Studien­zentrum der EKD für Genderfragen. Wieder mal ein Geldtopf angezapft? Oben wirft der Staat die Steuergelder rein, unten kommen sie bei den Genderasten an. Wieder mal Leute, die aus Steuergeldern für ihre Hobbys finanziert werden.» - Hadmut Danisch

Zitat:

«Kardinal Gerhard Müller betonte, dass "man in der Gender-Ideologie Dutzende Geschlechter aufzählen kann, der Mensch jedoch als Mann und Frau erschaffen ist: Das ist unsere Natur - und der Wille des Schöpfergottes ist darin ausgedrückt". Klassifizierungen nach Genderart seien ein Konstrukt marxistischen Denkens. Der Marxismus behaupte, der Geist erkenne nicht die Wirklichkeit, sondern konstruiere sie. Der deutsche Würdenträger unterstrich weiter, dass "denen die Stirn geboten werden muss, die sich als ideologische Gruppe organisieren und die gesamte Gesellschaft ändern wollen, ihre Denkweise allen anderen aufzwängen wollen." Ideologische Gruppen organisierten sich als Lobby mit dem Ziel, ihre Sichtweise anderen aufzuerlegen. Dabei "greifen sie alle Menschen an, die nicht so denken wie sie es tun, beschimpfen diese, zerstören sogar die menschliche Würde derer, die anders denken als sie", warnte der Kurienkardinal.» - Felizitas Küble

Literatur

• Manfred Spieker: Gender-Mainstreaming in Deutschland, Ferdinand Schöningh 2015, ISBN 3-506-78396-3
• Christian Günther und Werner Reichel: Genderismus. Der Masterplan für die geschlechtslose Gesellschaft., Frank & Frei 2015, ISBN 3-9504081-0-X; 2. Auflage, Januar 2018 (Mit Beiträgen von Birgit Kelle, Bettina Röhl, Wolfgang Leisenberg)
• Mathias von Gersdorff: Gender. Was steckt dahinter?, Media Maria 2015, ISBN 3-945401-14-3
• Hadmut Danisch: Frauenquote. Wie die Gender-Ideologie Politik, Wissenschaft, Recht und Verfassung unterwandert., CreateSpace 2012, ISBN 1-4782-1331-0
• Andreas Späth (Autor, Herausgeber), Manfred Spreng (Autor), Harald Seubert (Autor): Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie., Logos Editions 2011, ISBN 3-9814303-2-8; 2. Auflage 2012, ISBN 3-9814303-3-6; 3. Auflage 2013
• Gabriele Kuby: Die Gender Revolution. Relativismus in Aktion., Fe-Medienverlag 2006, ISBN 3-939684-04-X
• Barbara Rosenkranz: Menschen. Gender Mainstreaming - Auf dem Weg zum geschlechtslosen Menschen., Ares Verlag 2008, ISBN 3-902475-53-6
• Dominik Klenk (Hrsg.): Gender Mainstreaming. Das Ende von Mann und Frau?, Brunnen-Verlag 2009, ISBN 3-765-51441-1
• Volker Zastrow: Gender - Politische Geschlechtsumwandlung. Manuscriptum 2006, ISBN 3-937801-13-8
• Dale O'Leary: The Gender Agenda. Redefining Equality., Vital Issues Press 1997, ISBN 1-56384-122-3 (Eine Zusammenfassung) Teil 1^[ext] Teil 2^[ext]
• Gender Mainstreaming. Destruierte Sexualität als Herrschaftsmittel. - Hans-Peter Raddatz^[wp], Die neue Ordnung, Nr. 2/2014 (14 Seiten)
• Rezension zum Buch "Metzler Lexikon Gender Studies - Geschlechterforschung: Ansätze, Personen, Grundbegriffe": Ein tiefer Griff ins Klo ideologischer Vorurteile, 21. August 2006
• WGvdL: Gender...haft, grauenhaft
• Zwerglachshühner, Ansichten eines Informatikers am 27. Dezember 2014 (Zum Thema Gender und der angeblichen Konstruktion geschlechter­typischen Verhaltens - Ein Feldversuch)

Querverweise

• Gendersprech
• Genderismus, Genderismuskritik (Zitate), Die Geschichte des Genderismus, Gender Mainstreaming Kosten
• Gender-Kult
• Feminismus
• Feminismuskritik
• Gender, Wissenschaftlichkeit und Ideologie - Argumente im Streit um Geschlechterverhältnisse‎

Netzverweise

• Markus Väth^[wp]: Warum ich mich nicht mehr zu Gender und Diversity äußere, Capital am 4. Juli 2022

  Blicke ich auf meine momentanen Arbeitsfelder Wirtschaft, Organisation und Führung, muss ich festhalten, dass ich mich zu bestimmten Themen nicht mehr äußere: Dazu gehören beispielsweise Gender, Diversity oder Nachhaltigkeit. Das sind für mich alles "toxische" Themen, bei denen ich nur verlieren kann. Wobei ich diese Themen für sehr wichtig halte. Nur dass man sie aus meiner Sicht nicht mehr kontrovers diskutieren kann, wenn man nicht der Mainstream-Meinung folgt. Man wird sofort in eine Ecke gestellt und mit quasi-religiöser Inbrunst verfolgt - egal von welcher Seite. Ein rationaler Diskurs ist vielerorts nicht mehr möglich.

  Die größte Gefahr unserer Demokratie besteht meiner Meinung nach in diesem sofortigen, gekränkten Draufhauen. Die Wirklichkeit des Faktischen wird ersetzt durch die gefühlte Wirklichkeit der eigenen Kränkung. Ich fühle mich beleidigt? Also IST das, was du gesagt hast, beleidigend. Sowas ist natürlich, mit Verlaub, Bullshit: Die Grenze der Meinungsfreiheit wird bestimmt durch das Gesetz. Und nicht durch meine gekränkte Gefühligkeit. Das gestehe ich anderen Menschen zu. Mir gefällt auch nicht alles, was ich höre und lese. Deswegen brülle ich aber nicht gleich "sexistische Kackscheiße" oder "Nazi" (um nur zwei der verbreitetsten Brüllaffen-Sprechblasen zu nennen). [...]

  Ich behaupte: Unsere Gesellschaft hat ein zunehmendes Problem mit Meinungsfreiheit. Und dass ich diese Zeilen schreiben kann, ist eben KEIN Gegenbeispiel. Es geht nicht um das, was die Menschen sagen oder schreiben. Es geht darum, was sie eben NICHT MEHR sagen oder schreiben. Bei mir persönlich hat die Schere im Kopf schon erfolgreich eingesetzt. Manche Themen sind mir zu heiß, da kann ich nur verlieren, auch mit einer differenzierten Meinung. Ein Argument braucht Zeit, ein (virtueller) Keulenschlag nur zwei Sekunden.

• Hadmut Danisch: Backlash gegen den Genderschwachsinn, Ansichten eines Informatikers am 28. Dezember 2018

  Scheint, als entstehe dann doch mal ein Gegenwind. [...] Scheint, als spricht sich doch langsam rum, aus was für einem Schwachsinn dieser große linke Käse besteht.

• Die perversen Wurzeln des Feminismus und Gender-Mainstreaming - Große Freiheit TV (15. Dezember 2018) (Länge: 61:06 Min.)
• Beatrix von Storch (AfD): Sie wollen Gott spielen. Sie halten alles für machbar, formbar... - WuD-News (11. Oktober 2018) (Länge: 5:06 Min.)

  Exzerpt: "Die Gender-Ideologen wollen uns weismachen, dass man das Geschlecht frei wählen kann. Morgens Mann, abends Frau, bei Vollmond noch ganz anders. Die Existenz intersexueller Menschen beweist aber genau das Gegenteil. Geschlecht ist ein angeborenes, biologisches Schicksal, das ist keine Life-Style-Entscheidung verwirrter Akademiker. [...]"

• Hadmut Danisch: Über die Persönlichkeit des Menschen, Ansichten eines Informatikers am 12. Mai 2018 (Warum der Genderquatsch für die Tonne ist.)
• "Das ganze Bild: Beatrix von Storch trifft Prof. Ulrich Kutschera", Teil 1, 2 - Freie Welt TV (26. März 2018)
• Philosophia Perennis: PP Thema: Gender - Begriff, Ideologie und Kritik

  Die Auseinandersetzung mit Gender und der Gendertheorie und ihren politischen wie gesellschaftlichen Folgen hat Philosophia Perennis sozusagen geerbt. Sie war bereits ein zentrales Thema des Blogs "Gaystream" und beeinflusste auch die Ausrichtung des Printmagazins "Männer". Bei beiden war David Berger viele Jahre Chefredakteur bevor er PP aus der Taufe hob. Dieser Bereich ist nun so sehr gewachsen, dass er von denen betreut wird, die sich darin auskennen: Dem "Trans-Team Philosophia Perennis". David Berger dazu: "Auf unser Trans-Team bin ich ganz besonders stolz. So etwas existiert im TV nicht, auch keines der großen Printmedien, geschweige denn der freien Medien, kann auf eine solche Gruppe kompetenter, begabter und zugleich betroffener Personen zurückgreifen."

  • Trans-team Philosophia Perennis: Genderwahnsinn: Werden die Kritiker den Kampf gegen die Genderideologie verlieren?, 24. April 2018

    Die Erfolge der Genderideologie sind überwältigend. Wer hätte noch vor 20 Jahren gedacht, dass es eine Ideologie mit einer wissenschaftlich unhaltbaren Kernaussage zu mehr als 200 Lehrstühlen und Universitäts­instituten bringen könnte? Eine Ideologie, die jeder Alltags­erfahrung widerspricht, würde Medien und Politik erobern? Ein Glaubens­gebilde, das Geschlechtsidentität als losgelöst von der biologischen Grundlage begreift und in der Folge als gesellschaftlich definiert und beliebig wechselbar ansieht, hat einen beispiellosen Siegeszug durch westliche Gesellschaften hinter sich. Und die Pläne dieser Ideologie reichen noch weiter. Die komplette Dekonstruktion der Geschlechterrollen steht auf dem Programm. Quasi als eine Art Pendant zur Aufhebung der Klassen im längst auf dem Müllhaufen der Geschichte entsorgten Marxismus. Warum scheinen die Genderkritiker zu unterliegen?

    • Genderwahnsinn: Genderkritik - Kutschera antwortet dem Transteam von PP, 27. April 2018
  • Interview: Ich bin weder homophob, noch ein Flache-Erde-Kreationist!, 11. Oktober 2017

    Wissenschaftler gegen den Zeitgeist. Ein PP-Exklusiv-Interview mit dem widerständigen Biologie-Professor Ulrich Kutschera.

  • Genderwahnsinn: Evolutionsbiologe Prof. Kutschera: Die Gender-Rechnung wird nicht aufgehen, 8. Juli 2017

    Der bekannte Evolutionsbiologe Prof. Ulrich Kutschera sagt nach der Bundestags­entscheidung für die "Ehe für alle" im Interview mit dem Online-Magazin kath.net: "Unsere naiven Politiker benutzen Begriffe aus der Biologie, ohne zu wissen, was diese überhaupt bedeuten." Dabei darf man sich nicht täuschen lassen: Kutscheras Ablehung der Homoehe hat mit Religion nichts zu tun. Er selbst bezeichnet sich als atheistischen Evolutions­forscher. Sie resultiert vielmehr auf grundlegenden Einsichten der Natur­wissen­schaften. Nach eigenen Aussagen basiert seine "Ablehnung der Eheöffnung auf bio­wissen­schaftlichen Fakten: mit Politik oder Religion hat diese naturalistische Anti-Gender-Agenda nichts zu tun." Konkret zur biologischen Einschätzung der Homoehe sagt er: "Unsere naiven Politiker benutzen Begriffe aus der Biologie, ohne zu wissen, was diese überhaupt bedeuten. Bevölkerung heißt Population, und Populationen sind definiert als Fort­pflanzungs­gemein­schaften. Die auf deutschem Staatsgebiet lebende, religiös-kulturell relativ homogene deutsche Population ist somit ein Zusammen­schluss von Menschen, die Nachkommen hinterlassen. Die wichtigste Aufgabe von Staats­führern besteht darin, die ihnen anvertraute Population aufrecht zu erhalten; daher ist die Ehe zwischen einem Mann (Spermien-Produzent) und einer Frau (Eizellen-Bereit­stellerin mit Gebärfähigkeit) vom Grundgesetz unter besonderen Schutz gestellt.

• Mathias von Gersdorff: Gender: Eine radikale, gefährliche und fanatische Revolution, Conservo am 20. April 2018

  Gender ist eine fanatische und radikale Ideologie, und ihre Vertreter führen eine Revolution durch, die diese Ideologie bis zum Paroxysmus^[wp] durchsetzen will - koste es, was es wolle.

• Gender: Eine radikale, gefährliche und fanatische Revolution, Mathias-von-Gersdorff-Blog am 17. April 2018
• Hadmut Danisch - Ansichten eines Informatikers:
  • Wenn Satire vor Genderismus kapituliert..., 28. November 2017
    • Die Evolution des Marxismus-Genderismus, 22. Oktober 2017 (Frankfurter Schule, Feminismus, Queer)
  • Angeschossen: Gender Studies zucken zwischen Demenz und Todeskrampf, 4. August 2017
  • Wehe dem und wehe der, die sich erdreisten, Gender zu kritisieren!, 30. Mai 2015
• "Gender raus!" Zwölf Richtigstellungen zu Antifeminismus und Gender-Kritik^[ext] - Franziska Schutzbach für die Heinrich-Böll-Stiftung und die Rosa-Luxemburg-Stiftung, Juni 2017 (ISBN 3-86928-164-2, 32 Seiten)
  • Wolf-Dieter Busch: Grabenkampf der Feministen, 22. Juli 2017
  • Michael Klein: "Gender raus!" Von Steuerzahlern finanzierte Armseligkeit: Heinrich-Böll-Stiftung beamtet Leichnam, Kritische Wissenschaft - critical science am 18. Juli 2017
• Wolf Jacobs: NZZ: Die Wissenschaft leidet unter dem Diktat der Gender-Studies, Faktum-Magazin am 10. Oktober 2016
  • Die Wissenschaft leidet unter dem Diktat der Gender-Studies, WebPaper am 15. Mai 2016

    Ähnlich wie der Kreationismus^[wp] leugnen auch die Gender-Studies aus weltanschaulichen Gründen evolutionsbiologische Fakten. Es ist Zeit, ihnen die staatlichen Mittel zu streichen, findet Hans Peter Klein^[wp].

• Är jag en katt? Södertörnstudenter svarar (27. April 2016) (Länge: 5:28 Min.) (Schwedisch mit englischen Untertiteln)
  • Schwedin zeigt Denkfehler des Genderismus auf (9. Juni 2016) (Länge: 5:36 Min.) (Deutsch syncronisiert)
• Dieser Aktivist entlarvt die Gender-Ideologie, Pro - Christliches Medienmagazin am 18. Mai 2016

  Ein junger Amerikaner fühlt sich als Frau? Dann ist er eine Frau, finden seine liberalen Interviewpartner. Doch seine nächsten Fragen bringen die Studenten ins Straucheln.

  • College Kids Say the Darndest Things: On Identity (13. April 2016) (Länge: 4:14 Min.)
• Christian Weber: Gesellschaft und Forschung: Mann und Frau und der kleine Unterschied, Süddeutsche Zeitung am 16. April 2016

  Vertreter der Gender Studies versuchen, jeglichen Unterschied zwischen den Geschlechtern wegzudiskutieren - obwohl die empirische Forschung sie widerlegt.) (Der Sexualwissenschaftler Heinz-Jürgen Voß von der Hochschule Merseburg etwa hält sogar primäre Geschlechts­merkmale nur für "gesellschaftlich vereinbart", nicht wichtiger als Augenfarbe oder Sternzeichen. Der Penis, eine soziale Konstruktion? In Nordrhein-Westfalen erklärt ein Verband der so genannten Gender Studies, dass alle Geschlechts­unterschiede, die über die reine Anatomie hinausgehen, nur "vermeintlich" seien.) (Empirisch arbeitende Wissenschaftler halten solche Aussagen für Unfug, solide Theorien und viele Studien belegen, dass [...] Da kann man sich schon mal fragen, ob sich die deutsch­sprachigen Hochschulen in den Gender Studies mehr als 200 Professuren leisten müssen, die zu einem Großteil den Stand der empirischen Wissenschaften ignorieren.

  • Krampfzone, 16. April 2016

    Vertreter der zurzeit stark geförderten Gender Studies versuchen hartnäckig, jeglichen Unterschied zwischen Mann und Frau wegzudiskutieren. Zum Glück bleiben uns im echten Leben weiterhin beide Geschlechter erhalten.

    Es hat bis heute Konsequenzen, dass frühe Vorfahren des Menschen vor ungefähr 400 Millionen Jahren das Leben auf dem Land entdeckt hatten. Sie konnten Eier und Samen nicht mehr einfach wie die Fische dem Wasser überlassen. Die Weibchen entwickelten die innere Befruchtung. Insbesondere bei den Menschen mussten dann primär die Frauen die Last der Schwangerschaft und der Brutpflege tragen, während Männer eher als Jäger und Sammler durch den Raum streiften, um die Familie zu versorgen. Frauen müssen mehr Lebenszeit und Energie in die Reproduktion investieren, können weniger Kinder als Männer haben. Deshalb sind sie wählerischer bei der Partnerwahl. Männer müssen nur ihr Sperma unterbringen, um ihre DNA im Umlauf zu halten, sind deshalb tendenziell promisker. Mit dieser Standardtheorie der Evolutions­psychologie lassen sich zumindest teilweise viele Geschlechts­unterschiede erklären.

    Und ähnlich wie die alten Politiksekten pflegen die Gender Studies einen Jargon, der so hermetisch ist, dass man nie so genau weiß, ob der Autor oder der Leser ein Problem hat. Was etwa bedeutet folgender Satz? "Aus dem Beharren darauf, kulturelle Differenz als zur Schau stellende Entstellung zu begreifen, die aber gleichzeitig einer Rekonstruktion von persönlicher wie kollektiver Identität dient, gewinnt Homi K. Bhabhas Versuch, die widersprüchliche Verortung von Kultur zu beschreiben, seine Brisanz." So zitiert die Philosophin Andrea Roedig einen, wie sie sagt, "Begriffs­drachen" aus dem Gendersprech. Eine solche Sprache immunisiert gegen Kritik, gegen Wolken kann man nicht fechten.

    Es ist schon paradox. Ausgerechnet jene, die die Bedeutung des Geschlechts bestreiten, befeuern eine Politik, die ein bisschen zwanghaft auf Penis und Vagina fixiert ist.

    Zu einer Frage, zu der man von den Gender Studies gerne eine Antwort hätte: Selbst wenn man annähme, dass alle Geschlechts­unterschiede kulturell konstruiert wären, wieso muss man sie dann abschaffen, vorausgesetzt, sie bedingen nicht Ungerechtigkeit und Unterdrückung? Selbst abgefahrene Kultur­wissen­schaftler verlangen nicht, die Franzosen und die Finnen zu dekonstruieren, nur weil sie kulturelle Unterschiede aufzeigen, die bestimmt nicht biologisch determiniert sind.

• Gender aus sozialethischer Sicht - Manfred Spieker (Symposium "Gender und Sexualpädagogik auf dem Prüfstand der Wissenschaften" am 23. Januar 2016 in Stuttgart) (Länge: 50:33 Min.)
• Gender Symposium - Demo für alle - Hedwig von Beverfoerde (23. Januar 2016) (Länge: 36:30 Min.)
• Ludger Kusenberg: Über hilflose Männer, keifende Frauen und die Macht der Sprache: Wie ich aus der Gender-Falle hüpfte, Tichys Einblick am 24. Januar 2016

  In der Steigerung der Höflichkeit von Männern Frauen gegenüber scheint die Lösung zu liegen, nicht in ihrer Vermeidung.

• Ulrich Kutschera: Gender als geistige Vergewaltigung des Menschen, Deutscher Arbeitgeber Verband am 26. Oktober 2015
• Warum man mit poststrukturalistischen Gender-Feministinnen nicht diskutieren kann, asemann.de am 24. Oktober 2015
• Lucas Schoppe: Die Marktlogik der Gender Studies^{[archiviert am 16. April 2021]}, Man Tau am 21. Oktober 2015
• Absurde Symmetrien, drehumdiebolzeningenieur am 6. Oktober 2015
• Birgit Kelle im Gespräch mit Evolutionsbiologe Professor Ulrich Kutschera, Nicht-Feminist am 30. Juli 2015 (Birgit Kelle interviewt Ulrich Kutschera zur Genderreligion)
• Wolle Pelz: Der Krieg gegen die Wissenschaft - Feminismus und Gender, Nicht-Feminist am 2. Juni 2015
• Gender erklärt in weniger als 3 Minuten - Demo für alle (21. Mai 2015) (Länge: 2:31 Min.)
• Der Gender-Plan: Revolution durchs Klassenzimmer - Frank Furter und Hausener Bub (3. März 2015) (Länge: 45:36 Min., Wolfgang Leisenberg von 8:50-12:12, 12:30-16:00, 22:45-25:20, 26:07-26:47 Min. Top-down, hidden agenda, Verschleierung: 27:00-28:45 Min.) (Gender als Indoktrination)
• Papst Franziskus kritisiert Gender-Theorie, Die Presse am 15. April 2015

  Die heutigen Kultur sei nach Meinung des Papstes unfähig, mit den Unterschieden zwischen Männern und Frauen konstruktiv umzugehen. Sie habe regelrecht Angst davor. - Der Papst kritisierte dabei die so genannte "Gender-Theorie", die seiner Ansicht nach auf die Auslöschung der sexuellen Differenz ziele, weil sie nicht mehr verstehe, sich mit ihr zu konfrontieren. "Die Verdrängung der Unterschiede ist das Problem, nicht die Lösung." Die Komplementarität der Geschlechter sei jedoch eine Voraussetzung für die menschliche Entwicklung und das Wohlergehen der Geschlechter, betonte der Pontifex. Ohne eine gegenseitige Bereicherung in diesem Verhältnis sei ein tiefes Verständnis der eigenen Geschlechtsidentität unmöglich.

• Michael Klein: Junge Union: Schluss mit Gender-Finanzierung - ScienceFiles macht Wahlprogramme, Kritische Wissenschaft - critical science am 17. April 2015
  • Arne Hoffmann: Junge Union Baden-Württemberg fordert: "Gender-Forschung nicht mehr finanzieren, Genderama am 17. April 2015
  • Arne Hoffmann: Unions-Abgeordnete Katrin Albsteiger: Auswüchse der Gender-Ideologie sind "skandalös", Genderama am 28. März 2015
• Götz Wiedenroth: Wissenschaftsnation Deutschland. Ingenieure einerseits. "Genderforschung" andererseits., 25. März 2015
• Michael Klein: Gender Korrektheit scheitert am gesunden Menschenverstand, Kritische Wissenschaft - critical science am 14. Februar 2015

  Dank genderistischer Gutmenschen erlebt Delilah^[wp] derzeit einen Bekanntheitsschub und Sir Tom Jones^[wp] Woodward, OBE (Officer of the Most Excellent Order of the British Empire), eine entsprechend gesteigerte Nachfrage.

  • Stop fans singing Delilah before Wales games? No chance, says WRU after song's violent lyrics are questioned, Wales Online am 10. Dezember 2014

    A campaign to change the lyrics of the song Delilah will not be backed by the WRU, who have compared the Tom Jones classic to a Shakespearean tragedy. The Welsh Rugby Union defended the song and compared its dark subject matter to the best of Shakespeare’s works like Macbeth, Romeo and Juliet and Coriolanus.

• Wichtige Links zu Gender, Gender Mainstreaming, Sexualkunde in den Schulen usw., Kultur und Medien online am 11. November 2014
• Impulsreferat zum Thema "Akzeptanz sexueller Vielfalt" auf dem Forum Familie 2014 in Stuttgart - Prof. Wolfgang Leisenberg (24. Oktober 2014) (Länge: 21:40 Min.) (Vielfalt)
  • Impulsreferat von Prof. Wolfgang Leisenberg auf dem Forum Familie 2014 in Stuttgart, Netzwerk Volksentscheid am 7. November 2014
• Gender Mainstreaming als totalitäre Steigerung von Frauenpolitik - Michael Bock, 14. April 2004 (6 Seiten) (HTML)
• Die Neue Weltordnung - politisch korrekt oder Verschwörungstheorie? - Inge M. Thürkauf, 2008(?) (30 Seiten)
• Die neue Weltordnung, politisch korrekt oder Verschwörungstheorie? - Inge M. Thürkauf (2008(?)) (Länge: 70:38 Min.)
• Andreas Unterberger^[wp]: Wider die Diktatur der Genderisten, Cuncti - Haltbar am 16. Juli 2014
• Alexander Kissler: Gender Studies: Hokuspokus, aber keine Wissenschaft, Cicero am 18. März 2014
• Gender als Beruf - Gefahr mit Methode, Nicht-Feminist am 15. Juli 2014

  Gender als Beruf: Einblicke in ausgewählte Praxisfelder zeigt den Wahnsinn mit Methode. Was kein vernünftiger Mensch will und braucht, wird zur Einnahmequelle zumeist für Frauen. Mittels eines staatlich finanzierten Studienganges wird eine Beeinflussung der Gesellschaft systematisch betrieben.

• Christian Schmidt: "Free to be" Jungs und Mädchen: 40 Jahre nach der gescheiterten Gender-Revolution, Alles Evolution am 12. März 2014
• Christina Hoff Sommers: "Free to Be" Boys and Girls: 40 Years After the Failed Gender Revolution, Time.com am 11. März 2014
• Michael Klein: Genderdebatte: Irrwege europäischer Frauenpolitik, Novo-Argumente am 21. August 2013
• Christl Ruth Vonholdt: Gender Mainstreaming: Ein Programm zur Gestaltung von Zukunftslosigkeit?, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft (DIJG)

  Interview mit Christl R. Vonholdt über Definition und Begriff von Gender Mainstreaming.

  Der Begriff Gender Mainstreaming bedeutet, die Gender-Theorien (GT) in den Mainstream, also in die Mitte der Gesellschaft zu holen. Die GT aber sind eine ganz bestimmte, sehr radikale Theorie über Geschlecht, über Mann- und Frausein.

• Lucas Schoppe: Gender Studies als Wissenschaft von allem und jeder, Man Tau am 25. Juli 2013
• Regina Frey, Marc Gärtner, Manfred Köhnen und Sebastian Scheele: Gender, Wissenschaftlichkeit und Ideologie - Argumente im Streit um Geschlechterverhältnisse, Hrsg. Heinrich-Böll-Stiftung/Gunda-Werner-Institut 2013
  • Ulrike Lembke: Regina Frey, Marc Gärtner, Manfred Köhnen und Sebastian Scheele: Gender, Wissenschaftlichkeit und Ideologie. Argumente im Streit um Geschlechterverhältnisse, Legal Gender Studies am 1. Juli 2013
• Harald Martenstein: Genderforschung: Schlecht, schlechter, Geschlecht, Die Zeit am 8. Juni 2013

  Die Genderforschung behauptet, dass die Unterschiede zwischen Mann und Frau kulturell konstruiert sind. Unser Autor ist sich da nicht so sicher.

• Papst Benedikt XVI.: Gender-Theorie ist gegen die Natur des Menschen, Kultur und Medien Online am 21. Dezember 2012
• Michael Klonovsky: Ein Nagel im Sarg des westlichen Menschen^[ext] - Focus 52/2010 (S. 64-66)
• Gesellschaft: Die Gender-Blender, Pro-Medien-Magazin am 19. Februar 2013
• Vimeo: Von der biologischen Revolution zur Diktatur des Genderismus, Inge M. Thürkauf auf der AZK-Konferenz II am 27. September 2008, 64 Min. (Mitschrift)
• Genderismus im Kindergarten - MrSillyline (1. Januar 2013) (Länge: 8:31 Min.)
• Gabriele Kuby: Sind Geschlecht und Sexualität frei wählbar? - Spirit - Leben mit Stil (2006) (Länge: 27:26 Min.)
• Gabriele Kuby: "Gender Mainstreaming - Die (un)heimliche Revolution", html audio, Erstveröffentlichung: VATICAN magazin, Heft 11, November 2008
• Wolfgang Bergmann: "Was bedeutet Gender?", Teil 1, 2
• Hadmut Danisch: Das Berliner Genderwiki ist futsch, Ansichten eines Informatikers am 25. April 2013
• Geiers Notizen: Glossar: Gender-Mainstreaming, 16. Februar 2010
• Geschlechterpolitische Staatsideologie auf samtenen Pfoten, Freie Welt am 5. März 2010
• Barbara Rosenkranz: "Gender Mainstreaming" ist weiter auf dem Vormarsch - Angriff auf die Identität des Menschen, Junge Freiheit am 6. Januar 2009
• Interview mit Barbara Rosenkranz: Das Ziel ist der "neue Mensch", Junge Freiheit am 28. Februar 2010

  Soziologe Michael Bock erlebte Drohungen, Denunziationen und Disziplinar­maßnahmen. Eine von der Gender-Theorie unabhängige Geschlechterforschung existiert inzwischen fast nicht mehr. Alles läuft über die Gender-Geldtöpfe, wer sich nicht einklinkt, bleibt draußen.

• Michael Klein: Das Gendergeschäft, Kritische Wissenschaft - critical science am 8. August 2011
• iDAF: Hilflose Genderisten: Bei der Berufswahl versiegt der Mainstream, Nachricht der Wochen 36-37/2012
• "Gender Mainstreaming", Teil 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - Question life (2008)
• Karlheinz Klement: Karlheinz Klements Genderwahn-Rede vor dem österreichischen Parlament (6. Juni 2008)
• René Pfister: Der neue Mensch, Spiegel am 30. Dezember 2006 (Erziehungsprogramm für Männer und Frauen der Familienministerin Ursula von der Leyen.)
• Volker Zastrow:
  • Weihnachten wird anders: Gender in der Krippe, FAZ am 7. Dezember 2014 (Die Politik erschwert es erheblich, in fröhliche oder gar selige Stimmung zu gelangen. Passen Krippe und Weihnachtsgeschichte noch in diese unsere Zeit? Gedanken zum Fest.)
  • "Gender Mainstreaming" - Der kleine Unterschied, FAZ am 7. September 2006 (Über John Money und der David-Reimer-Fall)
  • "Gender Mainstreaming" - Politische Geschlechtsumwandlung, FAZ am 20. Juni 2006 (Familienministerin von der Leyen und die Erhöhung der Frauenerwerbsquote sowie die Antidiskriminierungs-Richtlinie der Europäischen Kommission)
• Rainer Paris^[wp]: Doing Gender (Soziologiekolumne), Merkur Nr. 649, Mai 2003, S. 428-434
• Gender Mainstreaming - Instrument von Macht und Zerstörung - Alpenparlament.tv (2011) (Länge: 49:00 Min.)

---

Parasitäres Leben auf Kosten der Steuerzahler

• GenderCrash: Versiegen die Steuergeld-Quellen, an denen sich die Genderista laben?, ScienceFiles am 25. März 2019
• Spionageprojekt: BMBF finanziert Diffamierung von Wissenschaftlern, ScienceFiles am 16. Januar 2019
• Warum Gender Studies Trash und keine Wissenschaft sind: Ein Beispiel von Steuergeldverschwendung, ScienceFiles am 14. Januar 2019
• Bruno Köhler: Gender Mainstreaming - Geschlechterpolitik für Frauen UND Männer? - 30 Punkte, die belegen, dass Gender Mainstreaming in Deutschland als reines Frauenfördermittel funktionalisiert wird., MANNdat im Januar 2006